Autoria Andrea Zhok, é um filósofo italiano, professor de Filosofia Moral na Universidade de Milão e autor do livro: “Critica della Ragione Liberale”.
O que está acontecendo na Inglaterra é mais um alerta – que, temo, não será ouvido – relativamente à natureza estruturalmente falida do modelo liberal-globalista, dominante nas últimas quatro décadas.
Os fatos que podem ser reconstruídos com alguma dificuldade são os seguintes. Há uma semana, em Southport, Merseyside, durante uma festa dirigida a crianças, Axel Rudakubana, um rapaz de 17 anos, nascido em Cardiff, filho de pais ruandeses, atacou transeuntes com uma faca, matando três garotas (6, 7 e 9 anos). Outras 9 pessoas, incluindo dois adultos, ficaram feridas; seis estão em estado grave.
As razões do ataque não são claras, mas há suspeita de doença mental. O sujeito tinha diagnóstico de TEA (transtorno do espectro do autismo), diagnóstico que, diante do ocorrido, não parece muito adequado, mas que, no entanto, lembra alguns problemas psiquiátricos.
Na sequência da tragédia, partes da população local insurgiram-se imediatamente, tendo como alvo os “imigrantes”, uma categoria suficientemente indeterminada para acabar por se estender a todos os sujeitos de alguma forma identificáveis como “etnicamente excêntricos”, incluindo os muçulmanos. Esses, por sua vez, acionaram patrulhas de defesa, que passaram a ter como alvo lojas, pubs e “ingleses brancos”.
Em muito pouco tempo os confrontos espalharam-se por outras zonas do país: Manchester, Londres, Sunderland, Hartlepool, Aldershot, Belfast etc. O que se percebe, com certa angústia, pelos vídeos, é que os confrontos tomaram um rumo puramente étnico-racial, em que para ser alvo de uma dessas gangues adversárias basta ser “da cor errada”.
A reação do governo foi característica: os habituais “grupos de extrema-direita” e as “notícias falsas” foram responsabilizados pelos tumultos, como se isso – mesmo que fosse verdade – fosse uma explicação. O problema, obviamente, é que, como sempre acontece nestas situações, o acontecimento desencadeador é sempre apenas um acontecimento esporádico, uma faísca ocasional, cuja possível irracionalidade não representa um simples “erro”.
As autoridades, por exemplo, apontaram algumas notícias falsas que retratavam o assassino como islâmico, enquanto a família não o era. Mas é óbvio que qualquer notícia falsa só poderia funcionar como um acelerador porque uma chama já ardia há algum tempo. (Nem é preciso dizer que, mesmo que a família fosse verdadeiramente de origem islâmica, isso, racionalmente falando, não significaria nada, mas é evidente que a questão aqui já não tem a ver com acusações que poderiam ser sustentadas num tribunal: aqui o fenômeno é social e irracional).
Sobre o tema das notícias falsas, deve-se notar também que uma das razões pelas quais elas se enraízam com tanta facilidade, é a falta de confiabilidade sistemática na imprensa oficial. Por exemplo, inicialmente não foi possível saber de forma alguma quais eram as características étnicas do agressor, que foi apresentado como um “jovem galês”.
Como agora, acontece sistematicamente, a omissão foi intencional porque – esta é a ideia – o leitor não deveria estar interessado no aspecto étnico, sendo juridicamente irrelevante e potencialmente enganoso. Entretanto, no momento em que o público entende que a informação oficial não é mais notícia, mas sim, lições paternalistas, acaba aceitando com boa vontade maior a informação “clandestina”.
O mesmo se pode dizer das habituais acusações contra a extrema-direita, como se se tratasse de uma doença, um vírus, um fungo que cresce acidentalmente em determinadas zonas e que só deveria ser erradicado com o fungicida adequado. Mas mesmo onde existem grupos de extrema-direita politicamente organizados, os quais promovem uma desordem tão generalizada, a verdadeira questão é sempre: por que nasceram? por que cresceram, por que têm adeptos?
E é aqui que a inadequação cultural das classes dominantes de hoje, essencialmente em todo o Ocidente, se torna visível. A capacidade de examinar os fatos sociais em termos de dinâmicas estruturais e culturais de longo prazo está quase ausente. Pensamos em termos legalistas, como se a sociedade fosse um tribunal onde apenas é avaliada a responsabilidade pessoal por violações demonstráveis da lei.
No entanto, obviamente, o nível em que surgem as tensões e os confrontos é sempre minimamente exposto à luz do dia, e apenas uma pequena minoria de conflitos consegue ser identificada e submetida a um júri. Na verdade, quanto maior o conflito social, maior a porcentagem de conflitos que não são oficialmente visíveis.
Compreendo que o Primeiro-Ministro britânico, Starmer, ou quem quer que tenha estado em seu lugar, não possa neste momento fazer outra coisa senão apelar à ordem pública, às detenções, aos julgamentos, às acusações policiais, mas é um erro dramático pensar que é neste âmbito que tais problemas possam encontrar uma solução. São problemas que se acumulam ao longo de décadas e em apenas um minuto pegam fogo, talvez devido a um mal-entendido.
Em âmbito estrutural, o problema é bastante simples de descrever: grandes movimentos migratórios de pessoas durante curtos períodos de tempo criam sempre tensões, porque produzem incertezas, inseguranças e concorrências no mercado de trabalho. Se estas pessoas também tiverem costumes ou culturas significativamente divergentes, as tensões serão ainda mais exacerbadas.
No entanto, estes são processos de natureza predominantemente quantitativa. As variáveis decisivas são a quantidade de pessoas por unidade de tempo. Como disse Polanyi, nos fenómenos sociais a variável mais importante é a sua velocidade. Quer a mesma mudança ocorra daqui a dez ou cinquenta anos, simplesmente não é o mesmo fenômeno e não tem as mesmas consequências. Não se trata de pregar sociedades hermeticamente fechadas, que nunca existiram, mas de compreender que a alternativa nunca poderá ser “livre para todos”.
Aqui, a rigidez ideológica conservadora (que foi, e ainda aparece por vezes) de uma sociedade étnica e culturalmente “não contaminada” tem sido contrabalançada ao longo dos anos por uma rigidez ideológica oposta e simétrica, em que a “contaminação”, o “multiculturalismo”, a “caldeirão cultural” se transformaram em tantos slogans publicitários, vagos, retóricos e, sobretudo, hipócritas.
Os argumentos do globalismo liberal sempre misturaram casualmente argumentos pseudo-utilitaristas (precisamos de mão-de-obra, quem pagará as nossas pensões etc.) com argumentos pseudo-humanitários (o dever de acolher, o amor pelos diferentes, o direito ao jardim de infância, o etc.). O importante sempre foi poder usar uma bateria argumentativa quando a outra parecia momentaneamente implausível.
Mas, na verdade, os mecanismos profundos que alimentaram a retórica do “caldeirão cultural” aqui são apenas de dois tipos: um mecanismo grosseiramente econômico e um mecanismo ideológico.
No âmbito econômico, a liberdade de circulação da força de trabalho permite ao capital obter mão-de-obra a um bom preço sem ter de pagar pelo crescimento e pela educação desses trabalhadores, aos quais chegam prontos do estrangeiro. Este processo quebra o poder de negociação da mão-de-obra menos qualificada, mantendo os salários baixos.
No plano ideológico, a visão liberal propunha um modelo de universalismo abstrato em que as componentes culturais, linguísticas, religiosas e consuetudinárias são consideradas fatores marginais e contingentes, que não só era possível, mas necessário pôr de lado.
A combinação destas pressões criou, a longo prazo, feridas sociais profundas, desequilíbrios e tensões, tipicamente mais perceptíveis nas camadas menos abastadas da população. Espero estar errado, mas para alguns países como a França e o Reino Unido não sei se será possível emergir com algo menos do que uma espécie de guerra civil. Resta-nos esperar que em outros países ainda haja espaço para um abrandamento dos processos degenerativos.
Uma coisa, porém, é certa. A retórica de quem diz que, como sempre houve migrações, basta “abraçar a mudança”, é a cumplicidade com a degradação.
Publicado pelo Telegram de Andrea Zhok
