Por VeritXpress
De autoria de Shen Yi, professor do Departamento de Política Internacional da Universidade de Fudan em Xangai
Em 14 de abril, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã anunciou que tinha lançado dezenas de drones e mísseis contra Israel na noite anterior. O Irã contra-atacou [ao ataque Israelense a sua embaixada em Damasco]. A situação atual entrou num estado mais delicado. Façamos primeiro um balanço das posições de todos os lados.
O Irã deixou claro que o seu ataque a Israel “pode ser considerado encerrado”. O objetivo e o efeito esperado desta rodada de ataques são muito claros, retaliar o ataque sem provocação feito por Israel ao complexo da embaixada iraniana na Síria, em 1º de abril. Além disso, do ponto de vista da seleção de alvos, o Irã optou por realizar ataques precisos em áreas militares israelenses, e não alvos políticos, áreas de habitação, ou áreas funcionais e comerciais etc., nem teve como objetivo causar vítimas civis em grande escala.
Percebe-se que esse golpe é uma vingança [VeritXpress – o objetivo militar iraniano foi demonstrar à Israel sua capacidade em penetrar as defesas israelenses, se assim, for necessário em caso de guerra]. Este padrão é semelhante à retaliação do Irã contra as bases militares dos EUA depois de Soleimani ter sido alvo.
Veja Israel, cerca de 2 a 3 horas após esta retaliação, a única informação que o lado israelense pôde dar foi que estava realizando uma reunião. É claro que há agora mais notícias de que o Ministério da Defesa israelense disse que irá definitivamente tomar medidas, mas o âmbito e a intensidade ainda não foram determinados. Autoridades israelenses disseram que o gabinete de guerra era favorável à retaliação contra o Irã, mas discordavam quanto ao momento e à escala.
Enquanto pela manhã Israel se reunia, os Estados Unidos também se reuniam. Biden encerrou suas férias depois que o Irã realizou o ataque, Biden entrou na sala de situação e organizou uma reunião da equipe de segurança nacional, a maior parte da qual foi para reiterar seu compromisso de segurança a Israel. No entanto, há relatos de que Biden ligou para Netanyahu e o aconselhou a não revidar e evitar uma nova escalada no conflito, o que resultou em toda a operação mostrando as características de uma abordagem “por turnos”.
A posição dos EUA pode ser vista nos relatos da imprensa ocidental: os principais meios de comunicação ocidentais adotaram uma atitude fria. Um grande número de vídeos interessantes sobre a intensidade e os efeitos dos ataques do Irã apareceram nas redes sociais.
Atualmente, os Estados Unidos construíram uma estrutura narrativa: primeiro, o Irã atacou Israel, segundo, o ataque não causou muitos danos porque os Estados Unidos ajudaram Israel a interceptar mísseis e drones lançados pelo Irã. Os Estados Unidos anunciaram um “número Biden”: taxa de sucesso de interceptação de 99%.
Então você pode fazer uma aritmética simples. Israel anunciou um total de 300 a 400 mísseis balísticos e drones lançados pelo Irã. Vamos calcular como 400. Supondo que uma taxa de sucesso de interceptação de 99% seja verdadeira, isso significa que 4 deles romperam a defesa e caíram no chão, no solo havia no máximo alguns fragmentos. A julgar pelo efeito de verificação, o número de alvos caídos deveria ser muito superior a 4.
Os dados divulgados pelo Irã são uma taxa de interceptação de 50%. A julgar pelos vídeos vistos nas redes sociais, mesmo que o Irã afirme que nesta rodada só atacou dois alvos militares israelenses – um centro de inteligência e uma base aérea – as evidências atualmente não parecem apoiar o Irã, e os alvos foram penetrados com sucesso.
Claro, também vi que alguns meios de comunicação publicaram dados sobre taxas de interceptação de 80% a 85%, o que se traduz em uma magnitude de 30 a 80 alvos. Atualmente, parece estar mais próximo da imagem mostrada nas redes sociais, pelo menos não em termos de ordem de grandeza.
Voltando à estrutura narrativa dos Estados Unidos, Washington afirma que interceptaram 99% dos drones com mísseis e que os danos causados foram muito limitados. Para os internautas e agências de propaganda pró-Israel, apenas uma pessoa pode ter sido ferida, e eles usaram isso para zombar da ineficácia e incompetência dos ataques do Irã.
Parece que o seu padrão de concepção é constituir assassinatos de civis em grande escala, tal como o que o exército israelense fez na Faixa de Gaza, que supostamente seria a forma correta de se demonstrar a capacidade militar e os efeitos dos ataques. É claro que, se utilizarmos esse padrão de efeito de ataque, parece que se desencadearão alguns debates humanitários.
Deixando de lado esses padrões confusos, o significado transmitido pelos Estados Unidos é muito claro: Irã, você também atingiu, e a raiva foi liberada, Israel, você me ouviu, você viu que não foi ferido, eu os ajudei a interceptar os ataques.
Na verdade, no ataque do Irã, o lado defensivo não foi apenas Israel e os Estados Unidos, mas também o Reino Unido e a França. O primeiro-ministro britânico, Sunak, afirmou que os caças da Força Aérea Real abateram “um certo número” de drones; a França também afirmou ter fornecido ajuda e monitorado a trajetória dos drones. De um modo geral, o Reino Unido, a França, os Estados Unidos e Israel coordenaram-se para interceptar esta onda de ataques.
O Irã transmitiu ainda duas mensagens em declarações sucessivas subsequentes. Primeiro, o uso do poder pelo Irã foi restrito. Teerã deixou claro que, com o seu inventário de mísseis, era plenamente capaz de lançar 10 vezes mais ataques contra Israel, mas não o fez em termos de seleção de alvos, escolheu alvos militares em vez de áreas civis.
Além disso, após o ataque, deixou claro que esta onda de ataques pode ser considerada encerrada e que, se ocorrer novamente, será ainda mais grave. Por outras palavras, se Israel não retaliar, o Irã descansará em paz. Agora, os efeitos subsequentes desta onda de ataques retaliatórios ainda estão a desenvolver-se e os seus principais objetivos chegaram a Israel e aos Estados Unidos.
No que diz respeito ao desenrolar da situação, se os Estados Unidos puderem controlar Israel e confiar na sua influência e na sua capacidade de controle sobre a imprensa internacional, Israel não consiguirá um forte estímulo para que possa mobilizar um sentimento de grupo em grande escala entre as forças pró-Israel.
A administração Biden e a corrida eleitoral
Para a administração Biden, ela certamente não quer que Israel retalie. Caso contrário, mesmo que os Estados Unidos não renunciem diretamente, a limitada energia política dos Estados Unidos continuará sendo sugada para a situação no Oriente-Médio e toda a região tenderá a aquecer.
Por outro lado, se a intensidade do conflito entre os dois lados aumentar, especialmente se o plano de retaliação de Israel replicar a Operação Babilônia, utilizando um determinado método para realizar ataques de precisão de longo alcance e realmente matar os alvos de alto valor do Irã, que impacto terá na situação de segurança regional? É quase devastador para os Estados Unidos – os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de ficar completamente de braços cruzados e observar a situação caótica no Médio Oriente, que provocará uma série de reações em cadeia.
E do ponto de vista das eleições nos EUA, a principal tarefa da equipe de Biden é vencer a reeleição. Envolvendo o “Rei dos Reis”, Trump, e as disputas políticas internas, as consequências políticas por detrás desta eleição fizeram-na com que deixasse de ser uma eleição normal em que não é necessário preocupar-se em ganhar ou perder. Biden não pode dar-se ao luxo de perder a reeleição. Ele precisa vencer a qualquer custo
Sob tal premissa, a situação atual no Oriente-Médio é como colocar Biden no fogo, colocando-o num dilema. A situação ideal é que ambos os lados se acalmem o mais rápido possível, promovam a reconstrução da Palestina, da Faixa de Gaza, para aliviar a revolta dos jovens eleitores progressistas americanos insatisfeitos com a situação em Israel e preocupados com a situação humanitária em Gaza, aos quais Biden está tentando conquistar.
A aversão resultante à administração Biden também inclui a recaptura dos votos dos principais eleitores árabes moderados em estados indecisos, estabilizando, estreitando e eventualmente ultrapassando o apoio a Trump.
Por outro lado, Israel não pode sofrer uma grande derrota militar, caso contrário, o volume das forças judaicas e pró-Israel aumentará substancialmente nos Estados Unidos, colocando pressão sobre a administração Biden. Este tipo de pressão não é algo que Biden possa lidar eleitoralmente. Para piorar a situação, se a situação humanitária na Faixa de Gaza não fosse a munição usada por Trump e pelo Partido Republicano contra a administração Biden, esse já caiu diretamente nela.
Se Israel sofrer pesadas perdas e os Estados Unidos não fizerem nada, Trump pode atacar diretamente Biden e criticar a sua incompetência como presidente dos Estados Unidos. A própria segurança dos Estados Unidos, seu status e imagem na comunidade internacional estão em cheque. O que é ainda mais assustador, é que Trump tem um caso letal em suas mãos: após o assassinato de Soleimani, a situação regional era relativamente controlável. Durante a campanha eleitoral, em termos de efeitos estratégicos diplomáticos, Biden também esperava ansiosamente que a situação entre Irã e Israel pudesse ser controlada.
Como ficou a correlação de força no Oriente-Médio
Durante muito tempo, no Oriente-Médio, Israel e os países árabes confiaram no apoio dos Estados Unidos e nas vantagens históricas de Israel em capacidades militares para realmente formar uma norma comportamental: Israel pode ter liberdade unilateral de ação militar e atacar outros países, pois, os outros países seriam incapazes de formar um contra-ataque substantivo.
Por esta razão, este ataque iraniano ao próprio território israelense tem um enorme significado simbólico: é a primeira vez que um país da frente anti-Israel ataca com sucesso o território israelense a partir do seu próprio território. No passado, as ameaças a Israel eram principalmente através de agentes terceiros que obtinham armas em zonas de preparação de guerra semelhantes a Gaza para realizar ataques, mas desta vez foi o ataque de Liangming a Israel a partir do próprio Irã, que em certa medida, constitui um impacto no nível cognitivo da região, mudou o código de conduta de segurança regional vigente até então.
Da perspectiva de Israel, a situação ideal é contra-atacar com firmeza, mas isso na verdade toca os limites do comportamento de Israel. Os limites da estrutura de poder de Israel na região, cuja base eram ações assimétricas, quebradas agora, após o ataque teste iraniano. Costumamos brincar que a relação entre Israel e os Estados Unidos é de “pai e filho”, mas na verdade, na utilização dos meios militares utilizados pelos Estados Unidos para proteger Israel são, em última análise, decididos pelos Estados Unidos e não por Israel.
Tel Aviv não tem o cheque em branco para arrastar Washington para problemas com ações intencionais, só pode garantir que os EUA não ficarão de braços cruzados enquanto o Irã contra-ataca como desta vez. É verdade, que desta vez os EUA ajudaram a interceptar os aviões e mísseis, mas os americanos deixaram bem claro, que não pretendem interferir após a ajuda na intercepção.
Por outro lado, este incidente expôs uma questão: sem o apoio substancial dos Estados Unidos, Israel teria capacidade militar de atravessar livremente entre fronteiras geográficas tão grandes e lutar eficazmente contra o Irã com os seus próprios meios. Pelo menos não parece que tenha essa capacidade de fazer o que quiser como se pensava até então. O impacto que isso tem na estrutura de segurança do Oriente-Médio a médio e longo prazo merece observação contínua.
Até agora, toda a comunidade internacional, incluindo outros membros permanentes do Conselho de Segurança, assumiu uma posição muito clara sobre este conflito: Não aumentar e não queremos que isto se transforme numa guerra em grande escala entre Israel e Irã. Esperamos injetar um fator de paz, segurança e estabilidade na região e resolver os problemas de forma construtiva através do diálogo.
A reação de Israel também é bastante interessante. Depois de receber um sinal claro de rejeição dos Estados Unidos, a sua principal ação diplomática é queixar-se ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, solicitar uma reunião de emergência e impor condenação e sanções ao Irã.
Do lado iraniano, depois do bombardeio do complexo da embaixada iraniana na Síria, Teerã também apresentou um plano moderado, esperando que o Conselho de Segurança das Nações Unidas tomasse uma resolução condenatória contra Israel. Se tal resolução condenatória for aprovada pela comunidade internacional, Teerã não poderá adotar uma retaliação militar direta.
No geral, de uma perspectiva relativamente objetiva, nesta rodada de comparação de forças, é óbvio que o Irã é a parte mais fraca. Devido ao apoio dos Estados Unidos, Israel é a parte relativamente mais forte e está em vantagem em todos os sentidos.
Deixando de lado as diferenças ideológicas e culturais, ou os estereótipos construídos pelo Ocidente, e analisando-os puramente a partir da perspectiva teórica da gestão da crise internacional ocidental e da teoria dos jogos, o comportamento do Irã é obviamente mais racional: Teerã tem uma compreensão clara dos meios e natureza dos conflitos, custos e benefícios, seu cálculo e sua análises dos limites, do escopo das suas ações são relativamente mais claras; suas ações são altamente controladas e não há reação emocional.
Naturalmente, o que é muito sutil e irônico, é que muitos observadores internacionais atribuem essas qualidades iranianas como uma fraqueza de sua capacidade, afirmando como se Teerã agisse sem qualquer racionalidade. Olhando para Israel, parece que todos ignoraram intencionalmente, que a lógica de Israel é comportamental e não racional.
Primeiro, os Estados Unidos têm um controle relativamente fraco sobre o comportamento de Israel. Em segundo lugar, Israel também tem um controle relativamente fraco sobre as suas próprias ações. A imprensa israelense, Haaretz, informou que o grupo de pessoas que planejou o ataque à embaixada iraniana na Síria tinha uma ilusão e não tinha ideia da possível resposta do Irã. Esses planejadores continuam a viver no casulo formado pela cognição do passado e depois usam a informação relevante dentro do casulo como base para as suas ações. Isso não é um sinal de um comportamento racional de um país.
Outro exemplo, é que o uso do poder militar por parte de Israel, incluindo na Faixa de Gaza, ainda segue uma lei relativamente simples e quase bárbara de troca de assassinatos. Utiliza vidas humanas para preencher a lacuna e não tem a capacidade de realizar identificação e golpes precisos na troca de alvos estratégicos militares.
A julgar pelos resultados, a capacidade israelense de eliminar de forma eficaz e substantiva alvos militares, é bem diferente das expectativas anteriores das pessoas. Pelo menos, até agora, do ponto de vista de suas capacidades reais, da configuração do sistema Iron Dome e do Patriot, mesmo com um grau considerável de intervenção dos EUA, Israel não conseguiu nem sequer alcançar uma defesa eficaz.
As perdas sofridas por Israel são de fato relativamente limitadas, mas isto se deve muito mais a uma escolha feita pelo Irã, do que pelas próprias capacidades preventivas de Israel. Portanto, a situação em todo o Oriente-Médio aproxima-se de uma fase de revés devido a mudanças na correlação de forças.
Embora a força global do Irã ainda seja muito fraca, o que é muitas vezes esquecido, é que no sistema de campos regionais a que Israel se opõe, finalmente emergiu um país com capacidades industriais e de produção relativamente completa e independente, contando apenas com a sua própria força. O nível não é muito alto e não é tão avançado quanto Israel ou os países ocidentais, mas é suficiente para ser usado e pode ser eficaz para romper continuamente a força do sistema de defesa de Israel de uma forma sustentável e autossuficiente, conseguindo assim, um golpe decisivo contra a força militar israelensel, demonstrando uma postura dissuasora e tendo vontade e capacidade suficientes para controlar eficazmente a utilização dos seus recursos militares. Essa é uma situação completamente nova.
O que é pior para Tel Aviv, ou pelo menos nunca foi visto antes, são os limites do apoio dos EUA a Israel, as próprias capacidades dos EUA e as suas respostas nas questões do Oriente-Médio, incluindo como lidar com as decisões israelenses, mudaram.
Em circunstâncias normais, este tipo de desacordo poderia não causar muita controvérsia, mas com os múltiplos fatores sobrepostos uns aos outros, o impacto e o desafio para Israel como um todo foram apresentados ao mundo de uma forma inesperada, e também proporcionará oportunidades para todo o sistema internacional no futuro.
Como a China encara essa mudança global, segundo Shen Yi
É claro que, do ponto de vista da China, como deveríamos encarar estas questões? Numa perspectiva global, o Oriente-Médio, por exemplo, confirma a posição consistente da China nos últimos anos: o desenvolvimento de conflitos regionais depende essencialmente da influência de países estrangeiros na região. Se forem tomadas medidas negativas, provocativas, tendenciosas e irresponsáveis, a situação regional tornar-se-á cada vez mais caótica, causando eventualmente reações adversas, arrastando os países para uma nova situação e criando um impacto negativo nos países fora da região. Com desenvolvimentos desfavoráveis, toda a situação torna-se um atoleiro ou mesmo um poço de areia movediça.
Pelo contrário, se puderem ser resolvidos de forma responsável, os conflitos regionais não serão insolúveis. Na verdade, é assim que os países ocidentais pensam, que Israel é o único país racional e que os outros países são irracionais. Pode-se até ver como o cenário é o oposto. Muitas vezes, Israel age mais como um pirralho mal-humorado mimado pela hegemonia americana, agindo de forma imprudente e sem medo. A médio e longo prazo, esta situação é também prejudicial para a segurança, a estabilidade e o desenvolvimento de Israel.
Voltando à sugestão da China, os países envolvidos no conflito devem regressar ao quadro das Nações Unidas o mais rapidamente possível, utilizar uma solução de dois Estados para considerar pragmaticamente os interesses e preocupações razoáveis de todas as partes, e resolver questões de segurança regional com base em igualdade, dignidade e respeito pelos interesses e preocupações fundamentais de cada um. Para resolver a questão, os primeiros colonos israelenses, começando pelo Reino Unido, criaram a Declaração Balfour e estabeleceram o chamado “Lar Nacional Judaico” para dividir e governar. Depois, no contexto da Guerra Fria, favoreceram Israel, ignoraram a solução de dois Estados e usaram a violência. Realizaram a expansão colonial através da limpeza étnica e do massacre, e utilizaram este método completamente contrário ao momento histórico da época, para tentar construir a sua chamada: “própria segurança e estabilidade”.
Na verdade, estas estradas são todas intransitáveis. Ainda é necessário regressar à proposta da China, utilizar expectativas relativamente benignas e regressar ao caminho do desenvolvimento normal e estável o mais rapidamente possível, para que a situação regional e mesmo mundial possa tender para a paz, para a segurança e para a estabilidade.
