Autoria de Alastair Crooke, ex-analista do MI6, ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.
O propósito do presidente Putin em visitar a Coreia do Norte e o Vietnã, não está claro agora no contexto do projeto de arquitetura de segurança da Eurásia?
Talvez tenha havido uma momentânea insônia em Washington esta semana, enquanto eles liam o relato da diligência de Sergei Lavrov ao embaixador dos EUA em Moscou: a Rússia estava dizendo aos EUA: “Não estamos mais em paz”!
Não apenas ‘não mais em paz’, a Rússia estava responsabilizando os EUA pelo ‘ataque em grupo’ em uma praia da Crimeia no feriado de Pentecostes do último domingo, matando vários (incluindo crianças) e ferindo muitos outros. Os EUA, portanto, “se tornaram parte” da guerra por procuração na Ucrânia (era um ATACMS fornecido pelos EUA; programado por especialistas americanos; e baseado em dados dos EUA), dizia a declaração da Rússia; “Medidas retaliatórias certamente seguirão”.
Evidentemente, em algum lugar uma luz âmbar brilhou em tons de rosa e vermelho. O Pentágono percebeu que algo havia acontecido – ‘Não há como contornar isso; isso pode piorar’. O Secretário de Defesa dos EUA (após uma pausa desde março de 2023) pegou o telefone para ligar para seu colega russo: ‘Os EUA lamentaram as mortes de civis; os ucranianos tiveram total descrição de alvos’.
O público russo, no entanto, está furioso.
O jargão diplomático de que “agora existe um estado intermediário; nem guerra e nem paz” é apenas “metade da história”.
O Ocidente “perdeu” muito mais profundamente a Rússia do que se imagina.
O Presidente Putin – em sua declaração ao Conselho do Ministério das Relações Exteriores após o barulho de espadas do G7 – detalhou exatamente como chegamos a essa conjuntura crucial (de escalada inevitável). Putin indicou que a gravidade da situação exigia uma oferta de “última chance” ao Ocidente, uma que Putin enfaticamente disse que seria “Nenhum cessar-fogo temporário para que Kiev prepare uma nova ofensiva; nem um congelamento do conflito – mas, em vez disso, precisava ser sobre a conclusão final da guerra” .
É amplamente compreendido que a única forma crível de pôr fim à guerra na Ucrânia seria um acordo de “paz” resultante de negociações entre a Rússia e os EUA.
No entanto, isso está numa visão enraizada centrada nos EUA – ‘Esperando por Washington…’.
Lavrov comentou ironicamente (parafraseando) que se alguém imagina que estamos “Esperando Godot” – peça dramatúrgica de Beckett – e “vamos correr para lá”, está enganado.
Moscou tem algo muito mais radical em mente – algo que chocará o Ocidente.
Moscou (e a China) não estão simplesmente esperando os caprichos do Ocidente, mas planejam inverter completamente o paradigma da arquitetura de segurança: nada menos que criar uma arquitetura “alternativa” para o “vasto espaço” da Eurásia.
Pretende-se sair do confronto de soma zero do bloco existente. Um novo confronto não está previsto; no entanto, a nova arquitetura pretende forçar os ‘atores externos’ a restringir sua hegemonia em todo o continente.
Em seu discurso no Ministério das Relações Exteriores, Putin explicitamente olhou para o colapso do sistema de segurança Euro-Atlântico e para uma nova arquitetura emergente: “O mundo nunca mais será o mesmo”, disse ele.
O que ele quis dizer?
Yuri Ushakov, principal conselheiro de Política Externa de Putin (no Fórum de Primakov), esclareceu a alusão “escassa” de Putin:
Ushakov teria dito que a Rússia cada vez mais chegou à conclusão de que não haverá nenhuma remodelação de longo prazo do sistema de segurança na Europa. E sem nenhuma remodelação importante, não haverá ‘conclusão final ‘ (palavras de Putin) para o conflito na Ucrânia.
Ushakov explicou que esse sistema de segurança unificado e indivisível na Eurásia deve substituir os modelos euro-atlântico e eurocêntrico que agora estão caindo no esquecimento.
“Este discurso [de Putin no Ministério das Relações Exteriores da Rússia], eu diria, define o vetor de futuras atividades do nosso país no cenário internacional, incluindo a construção de um sistema de segurança único e indivisível na Eurásia”, disse Ushakov.
Os perigos da propaganda excessiva eram aparentes em um episódio anterior, onde um grande estado se viu preso por sua própria demonização de seus adversários: a arquitetura de segurança da África do Sul para Angola e o Sudoeste da África (hoje Namíbia) também havia desmoronado em 1980 – (eu estava lá na época).
As Forças de Defesa da África do Sul ainda mantinham um resíduo de imensa capacidade destrutiva ao norte da África do Sul, mas o uso dessa força não estava produzindo nenhuma solução política ou melhoria. Em vez disso, estava levando a África do Sul ao abandono (assim como Ushakov descreveu o modelo Euro-Atlântico hoje). Pretória queria mudança; estava pronta (em princípio) para fazer um acordo com a SWAPO, mas a tentativa de implementar um cessar-fogo fracassou no início de 1981.
O maior problema era que o governo do apartheid sul-africano teve tanto sucesso com sua propaganda e demonização da SWAPO como sendo “marxista e terrorista” que seu público recuou diante de qualquer acordo, e levaria mais de uma década (e seria necessária uma revolução geoestratégica) até que um acordo finalmente se tornasse possível.
Hoje, a “Elite” de Segurança dos EUA e da UE tem sido tão “bem-sucedida” com sua propaganda antirrussa, igualmente exagerada, que eles também estão presos nela. Mesmo que quisessem (o que não querem), uma arquitetura de segurança substituta pode simplesmente ser “inegociável” nos próximos anos.
Então, como Lavrov sublinhou, os países eurasianos chegaram à conclusão de que a segurança no continente deve ser construída de dentro para fora – livre e longe da influência americana. Nessa concepção, o princípio da indivisibilidade da segurança – uma qualidade não implementada no projeto Euro-Atlântico – pode e deve se tornar a noção-chave em torno da qual a estrutura eurasiana pode ser construída, especificou Lavrov.
Aqui, nessa “indivisibilidade”, encontra-se a implementação real, e não fictícia, das disposições da Carta da ONU, incluindo o princípio da igualdade soberana.
Os países eurasianos estão unindo esforços para combater conjuntamente as reivindicações dos EUA sobre a hegemonia global e a interferência do Ocidente nos assuntos de outros estados, disse Lavrov no Fórum de Primakov na quarta-feira. Os EUA e outros países ocidentais “estão tentando interferir nos assuntos” da Eurásia; transferindo a infraestrutura da OTAN para a Ásia; realizando exercícios conjuntos e criando novos pactos. Lavrov previu:
“Esta é uma luta geopolítica. Isto sempre foi; e talvez dure por muito tempo – e talvez não vejamos um fim para este processo. No entanto, é de fato o caminho em direção ao controle do oceano de tudo e em todos os lugares – que agora é impedido pela união dos esforços dos países eurasiáticos” .
O início das consultas sobre uma nova estrutura de segurança ainda não indica a criação de uma aliança político-militar semelhante à OTAN; “Inicialmente, pode muito bem existir na forma de um fórum ou mecanismo de consulta de países interessados, não sobrecarregado com obrigações organizacionais e institucionais excessivas” , escreve Ivan Timofeev.
No entanto, os “parâmetros” deste sistema, explicou Maria Zakharova:
“… não só garantirá uma paz duradoura, mas também evitará grandes convulsões geopolíticas devido à crise da globalização, construída de acordo com os padrões ocidentais. Criará garantias político-militares confiáveis para a proteção da Federação Russa e de outros países da macrorregião contra ameaças externas, criará um espaço livre de conflitos e favorável ao desenvolvimento – eliminando a influência desestabilizadora de atores extrarregionais nos processos euroasiáticos. No futuro, isso significará restringir a presença militar de potências externas na Eurásia”.
O presidente honorário do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia, Sergei Karaganov, (em entrevista recente), entretanto, insere sua análise mais sóbria:
“Infelizmente, estamos caminhando para uma guerra mundial real, uma guerra total. Os alicerces do velho sistema mundial estão se rompendo, e conflitos vão estourar. É necessário bloquear o caminho que leva a tal guerra… conflitos já estão se formando e acontecendo em todos os lugares”.
“A ONU está em extinção, sobrecarregada com o aparato ocidental e, portanto, irreformável. Bem, deixe-a permanecer. Mas precisamos construir estruturas paralelas… Acho que deveríamos construir sistemas paralelos expandindo o BRICS e a OCX, desenvolvendo sua interação com a ASEAN, a Liga dos Estados Árabes, a Organização da Unidade Africana, o Mercosul, etc.”.
“Em geral, estamos interessados em estabelecer um sistema de dissuasão nuclear multilateral no mundo. Então, eu pessoalmente não estou preocupado com o surgimento de novas potências nucleares e o fortalecimento das antigas, simplesmente, porque confiar na sensatez das pessoas não está funcionando. É necessário medo, deve se ter uma maior confiança numa “dissuasão pelo medo nuclear, inspirar-sobriedade””.
O aspecto da política nuclear é uma questão complexa e controversa hoje na Rússia. Alguns argumentam que uma doutrina nuclear russa excessivamente restritiva pode ser perigosa, caso faça com que os adversários se tornem excessivamente blasé; ou seja, que os adversários fiquem pouco impressionados ou indiferentes ao efeito de dissuasão, de modo a ignorar a realidade.
Outros preferem uma postura de último recurso. Todos concordam, no entanto, que há muitos estágios de escalada disponíveis para uma arquitetura de segurança eurasiática, além da nuclear.
Entretanto, a capacidade de um “cadeado de segurança” nuclear em todo o continente em comparação com uma OTAN equipada com armas nucleares, é evidente: Rússia, China, Índia, Paquistão — e agora a Coreia do Norte — são todos Estados com armas nucleares, então um certo grau embutido de potencial de dissuasão.
Outros ‘passos de escalada’ sem dúvida estarão no centro das discussões na cúpula Khazan do BRICS em outubro. Pois uma arquitetura de segurança não é conceitualmente apenas ‘militar’. A agenda abrange questões comerciais, financeiras e de sanções.
A lógica simples de inverter o paradigma militar da OTAN para produzir um sistema de segurança eurasiático ‘alternativo’ pareceria, apenas pela lógica, argumentar que se o paradigma de segurança for invertido, então a hegemonia financeira e comercial ocidental também será invertida.
A desdolarização, é claro, já está na agenda, com mecanismos tangíveis revelados provavelmente em outubro. Mas se o Ocidente agora se sente livre para sancionar a Eurásia por capricho, o potencial também está lá para a Eurásia sancionar reciprocamente tanto os EUA quanto a Europa – ou ambos.
Sim. Nós perdemos a Rússia (não para sempre). E podemos perder muito mais. O propósito do presidente Putin em visitar a Coreia do Norte e o Vietnã, não está claro agora no contexto do projeto de arquitetura de segurança eurasiático? Eles são parte disso.
E parafraseando o célebre poema de CP Cavafy:
Por que essa súbita perplexidade, essa confusão? (Quão sérios os rostos das pessoas se tornaram).
Porque a noite caiu e os [russos] não vieram.
E alguns dos nossos homens que acabaram de chegar da fronteira disseram
não há mais [russos], não mais…
“Agora o que vai acontecer conosco sem [os russos]”?
“Eles eram uma espécie de solução”.
Publicado em Strategic-Culture.
