Nesta mesma semana, dados divulgados pelo Banco Central chinês mostram que o país vem diminuindo suas reservas de dólares e comprando ouro. Porém apenas de 2024 ao início deste ano, a China diminuiu suas reservas em 63,5 bilhões dólares, chegando a um total de 3,202 trilhões de dólares. Ao mesmo tempo cresce a compra de ouro tanto de investidores privados quanto por todos os demais país, sendo a China a maior compradora.
Quinta-feira passada, Ben Norton entrevistou o renomado economista Michael Hudson. Nesta entrevista de uma hora, Michael Hudson explica a razão de não ter ocorrido a tendência de aumento e queda no valor do ouro vinculada a subida e queda da inflação. Nos últimos anos houve queda da inflação enquanto o preço do metal continuou subindo até a disparada recente de seu valor e qual o impacto para o sistema monetário internacional.
Hudson esclarece a política e a dinâmica entre investimento em ouro e o sistema dólar. Comenta as possíveis consequências, se a auditoria nas reservas de ouro armazenadas no Fort Knox americano, prometida recentemente por Elon Musk, demonstrar uma quantidade menor de ouro que a esperada. Há muito tempo há rumores de que a Casa da Moeda americana divulga quantidades maiores do que as realmente existentes.
Ben Norton é um jornalista investigativo independente estadunidense, colaborador no The Grayzone, editor do Geopolitical Economy Report. Michael Hudson é presidente do Instituto para o Estudo de Tendências Econômicas de Longo Prazo (ISLET), analista financeiro de Wall Street, professor e pesquisador de economia na Universidade de Missouri, Kansas City.
A política do ouro
O preço do ouro tem disparado. Desde 2018, ele quase triplicou. Isso causou um grande debate ao redor do mundo sobre o porquê disso estar acontecendo. Existem, é claro, vários fatores diferentes.
Um deles é que os bancos centrais ao redor do mundo têm comprado cada vez mais ouro, especialmente com a ameaça de sanções dos Estados Unidos. Um terço de todos os países da Terra estão sob sanções dos EUA, incluindo 60% dos países de baixa renda.
A guerra na Ucrânia só acelerou isso, já que os EUA e a UE apreenderam US$ 300 bilhões de dólares e euros em ativos mantidos pelo banco central da Rússia. Isso assustou muitos bancos centrais dos demais países, que temem ser os próximos a ter seus ativos apreendidos pelo Ocidente.
O ouro está sendo visto como uma alternativa aos ativos em dólares ou euros. Mas não são apenas os bancos centrais. Há também muita demanda privada, especialmente porque houve muita inflação após a pandemia de Covid. O interessante é que, tipicamente, o ouro é visto como uma proteção contra a inflação. E quando a inflação aumenta, o preço do ouro tende a aumentar. Mas nos últimos dois anos, a inflação caiu, mas o preço do ouro continuou a disparar.
Para aqueles que preferem assistir ou ouvir, segue o vídeo e o áudio-podcast ao fim da transcrição da entrevista abaixo.
(A tradução da transcrição abaixo foi realizada por IA).
BEN NORTON : Olá, Michael. É sempre um verdadeiro prazer tê-lo. Na última vez que tivemos uma discussão, analisamos os efeitos das tarifas de Donald Trump , ou sua ameaça de tarifas. E você alertou que isso poderia causar uma crise financeira global , pois os países não conseguiriam obter os dólares de que precisam para pagar suas dívidas denominadas em dólares.
Depois que tivemos essa conversa, você levantou alguns outros pontos sobre o mercado de ouro sobre os quais gostaria de falar, e pensei que haveria um ótimo episódio separado.
Então por que você acha que vimos essa mudança enorme, a quase triplicação do preço do ouro nos últimos sete anos?
MICHAEL HUDSON : Bem, já faz muitos anos que falamos sobre como funciona o sistema financeiro internacional, as reservas dos bancos centrais, a desdolarização e a separação dos BRICS do Ocidente.
E é disso que trata meu livro Super Imperialismo , de como os Estados Unidos foram afastados do padrão-ouro por causa da perda de equilíbrio da balança de pagamentos causada pela Guerra do Vietnã e pelos gastos militares mundiais, até 1971. Todo o déficit da balança de pagamentos dos EUA, desde a Guerra da Coreia em 1950, até os anos 50, 60 e 70, foi devido aos gastos militares.
O resultado foi que os Estados Unidos tinham, todo mês, que vender o acúmulo de dólares que acabava na França, Alemanha e outros países. Os dólares gastos no Vietnã que eram trocados por moedas locais acabavam em bancos franceses, porque o Sudeste Asiático era parte do império francês; e os bancos franceses enviavam esses dólares para Paris, e o General [Charles] de Gaulle então trocava os dólares [por ouro] toda semana.
Até 1971, cada dólar impresso — suas notas de dólar no seu bolso — tinha que ser lastreado, por lei, em 25% por ouro. Então, estávamos observando o suprimento de ouro americano cair, cair, cair até a cobertura de ouro.
Toda semana, na sexta-feira de manhã, quando o relatório do Federal Reserve sobre o ouro era divulgado em Wall Street em meados dos anos 60, todos nós dizíamos: “Quando chegará o ponto de ruptura?”
Bem, aconteceu em agosto de 1971. Naquela época, o governo dos EUA pensou: “Isso é terrível. Nós controlamos todo o sistema financeiro mundial desde a Primeira Guerra Mundial, mantendo ouro, e era isso que outros países costumavam ter como reservas monetárias. Nós controlamos a capacidade de outros países de administrar déficits orçamentários, de financiar sua própria economia com ouro; agora não temos mais isso”. E houve muita preocupação.
Escrevi meu livro Super Imperialismo para dizer que isso não iria interferir no império americano, porque se os países, bancos centrais e governos não pudessem comprar ouro, eles só tinham uma grande alternativa naquela época, que era comprar dólares.
E como eles compram dólares? Eles compram títulos do Tesouro dos EUA, notas do Tesouro, títulos do Tesouro de curto prazo. Eles colocam seu dinheiro e o mantêm na forma de dívida dos EUA.
À medida que ganhavam mais e mais dólares, eles gastavam mais e mais dinheiro comprando dívida dos EUA. E isso se tornou uma maneira crescente de os Estados Unidos financiarem seus próprios déficits orçamentários.
Quem comprou os títulos para financiá-los? Cada vez mais, os bancos centrais. Então os Estados Unidos descobriram que isso é o que algumas pessoas chamaram de “privilégio exorbitante” do dólar.
Quando outros países têm déficit na balança de pagamentos, eles têm que desvalorizar. O FMI entra; eles dizem: “Reduzam seus salários; imponham pobreza para espremer dinheiro suficiente para pagar os detentores de títulos”. Mas os Estados Unidos podem continuar imprimindo dinheiro.
Então, o que outros países podem fazer? Eles não têm alternativa.
Bem, você tem visto uma pressão crescente para criar uma alternativa na última década ou mais. É disso que suas e minhas discussões e seu site têm sido.
Outros países querem desdolarizar, e os Estados Unidos temem: “Qual será a alternativa?”
Bem, até certo ponto, sabemos que eles estão comprando as moedas uns dos outros. Eles estão comprando yuan, rublos; fazendo comércio e investimento nas moedas uns dos outros; para evitar ter que usar o dólar, e ter que correr os riscos que a Venezuela correu, o Irã e a Rússia, de simplesmente ter os dólares confiscados.
Mas ainda assim, existe uma ideia de que o ouro é um tipo de ativo que o mundo inteiro conseguiu concordar, juntamente com a prata, nos últimos 3000 anos, como base monetária.
Como você vai fazer com que países do mundo todo, da América do Norte à Europa e à Ásia, concordem sobre o que segurar?
Bem, eles estão tentando chegar a um acordo agora, e eles percebem que você não pode ter um sistema monetário BRICS até que você tenha uma integração política completa dos BRICS. Então isso não vai ser uma alternativa agora. Então os países têm comprado ouro.
Bem, o setor privado está observando tudo isso. Eles estão ouvindo seu programa, e o que eu tenho escrito sobre, e eles dizem, “Estamos em uma situação agora, assim como o mundo estava no final dos anos 60, indo para os anos 70, quando finalmente o preço do ouro subiu além da capacidade dos Estados Unidos de mantê-lo abaixo de US$ 35 a onça”. Então, investidores privados entraram no mercado de ouro.
É isso que faz com que o mercado de ouro não fale simplesmente sobre commodities, como ficar rico; ele fala sobre como a economia mundial está sendo reestruturada, suas relações monetárias e quais são as políticas.
Mas o que vou falar hoje é sobre o que está acontecendo que torna o mercado de ouro tão político e tão único, que algo muito estranho está acontecendo lá.
Na segunda-feira, 10 de fevereiro, a semana começou com o ouro subindo para mais de US$ 2.900 a onça. Então, estamos prestes a subir para US$ 3.000 a onça. Isso é um salto quântico.
Se você observar as estatísticas da mineração de ouro no mundo, a oferta e a demanda de ouro, a demanda tem superado em muito a oferta nos últimos 20 ou 30 anos.
Estamos vendo agora um efeito muito parecido com uma corrida aos bancos. Mas essa corrida aos bancos na verdade vem ocorrendo há algumas décadas.
Então a pergunta que você precisa fazer para começar é: por que demorou tanto, até este ano, para o ouro começar a subir de preço, depois de ter ficado estagnado por uma década?
Vimos, nas últimas décadas, os bancos centrais dedicarem um aumento constante na proporção de suas reservas mantidas em ouro e proporcionalmente menos de suas reservas na forma de dólares americanos.
Eles continuam segurando cada vez mais dólares a cada ano, porque os Estados Unidos estão com um déficit tão grande na balança de pagamentos que está injetando dólares na economia mundial.
Mas outros países não estão apenas reciclando esses dólares. Eles estão gastando cada vez mais os dólares que recebem em ouro, como uma espécie de refúgio seguro para eles: algo que é sólido.
Ouro é um ativo que não tem dívida atrelada a ele. Se você tem uma moeda de ouro, ou uma barra de ouro, isso é um ativo puro — nenhuma dívida.
Mas se você tem um título do Tesouro; isso é uma dívida, uma dívida dos Estados Unidos. E se for uma dívida dos Estados Unidos, é como se seu depósito bancário fosse uma dívida do banco para com você.
Se os EUA afundarem, como um banco afunda, ou se eles simplesmente se recusarem a pagar, então você está fora. E há algo efêmero em tudo isso.
Bem, se você observar a tendência dos preços do ouro, ele estagnou em uma faixa muito estreita, de cerca de US$ 1.200 a US$ 1.400 a onça, por alguns anos, de 2015 a 2019. Estava tudo nessa faixa.
Passei muito tempo na Europa e na Ásia naquela época, e todos os funcionários do governo com quem conversei, os fundos financeiros, todos disseram: “Sabe, estamos comprando mais e mais ouro, porque esse sistema não pode durar, politicamente, do jeito que está”. Mas o preço não subiu.
Então, durante os anos da Covid, de 2020 ao início de 2023, mais uma vez, houve uma estagnação, uma faixa de US$ 1.800 a US$ 2.000 a onça. Essa é uma faixa bem estreita — você sabe, uma faixa baixa, uma pequena função de degrau para uma nova faixa, e então muito gradualmente subindo, mas nem de longe tão rápido quanto a demanda real por ouro.
Bem, finalmente, no último semestre, vimos o preço do ouro subir completamente para, como eu disse, quase US$ 3.000 a onça.
Então a questão é: estamos em uma nova faixa para o ouro ou o preço vai subir?
Com tantas pessoas comprando direitos de manter ouro — você compra um fundo de ouro e deposita dinheiro no fundo de ouro, que tem títulos em ouro; ou você compra ouro e o armazena com um negociante de ouro em barras, porque você não quer mantê-lo em casa, porque ele pode ser roubado, ou quem sabe o que pode acontecer.
Bem, de onde virá todo esse ouro, fisicamente, para atender à demanda?
Durante o último meio século, um quarto de século, houve um aumento no investimento privado em ouro, porque as pessoas conseguem observar a tendência — cada vez mais, excesso de demanda sobre a oferta — e conseguem ver que essa é uma situação instável.
Então, para entender, você tem que entender o quão únicos os mercados de ouro são. E eu quero falar sobre isso hoje, não simplesmente como um exercício, mas para mostrar quais são as políticas por trás do mercado de ouro, e o que isso significa para como a economia mundial está sendo reestruturada.
De repente, o ouro é mais do que apenas um veículo de investimento. Sempre houve fanáticos por ouro que não entendem: “Como é que o governo pode simplesmente imprimir dinheiro? Não entendemos. Vamos apenas tentar comprar ouro, e ainda deve haver o padrão-ouro, como havia no século XIX”. Existem todos esses malucos na direita, libertários, que não confiam no governo.
Mas agora estamos falando sobre demanda não apenas dos malucos, mas de fundos regulares que estão observando as tendências, e eles percebem que há um efeito de acumulação ocorrendo. De repente, todo mundo está se movendo para o ouro.
Você encontrará anúncios por toda a internet, quando você assiste a programas do YouTube, muitas vezes há um anúncio de ouro lá. E, obviamente, mais e mais pessoas estão fazendo isso.
Então a questão é: tudo isso é apenas uma bolha ou estamos caminhando para um novo e ainda mais alto platô de longo prazo? Há uma mudança ocorrendo no sistema financeiro e monetário mundial? Politicamente?
Bom, vou explicar o que está acontecendo.
A demanda por ouro, como eu disse, tem superado em muito a oferta por muitos e muitos anos. E como somos ensinados nos livros didáticos de Economia 101, quando a demanda supera a oferta, os preços sobem.
Mas isso não aconteceu com o preço do ouro até os últimos meses. E a questão é: por que não aconteceu? E por que os preços do ouro de repente começaram a escapar de sua antiga faixa estreita e subiram tão rápido, desde o outono passado?
Bem, a resposta óbvia é que o mercado de ouro não é como mercados de commodities comuns. E mesmo mercados de commodities comuns não operam da maneira simples que a mídia popular e os livros didáticos dizem.
Uma razão para isso é que, durante o último século, o preço do ouro foi regulado pelos bancos centrais, principalmente pelo Tesouro dos EUA, desde que Franklin Roosevelt reavaliou o ouro para US$ 35 a onça em 1933.
Isso durou até o presidente Nixon tirar os EUA do ouro em 1971. E, como resultado da guerra, e como eu disse, as autoridades americanas ficaram muito assustadas de que os EUA não seriam mais capazes de controlar o preço do ouro. Daí a chave para a criação de dinheiro do mundo inteiro que ele precisa para financiar como sua economia opera.
Os EUA pensaram: “Bem, outros países agora vão ficar com o ouro, e nós não vamos acompanhá-los, e lá se vai nossa influência para impor poder em instituições como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, que foram todos criados em 1944, 1945, no final da Segunda Guerra Mundial”.
Mas isso não aconteceu, pelas razões que expliquei em Super Imperialismo , meu livro de 1972. Na verdade, não havia muitas alternativas grandes o suficiente para colocar dinheiro estrangeiro.
Então, em vez de sacar seus fluxos de dólares comprando ouro, os bancos centrais estrangeiros apenas compraram títulos do Tesouro. E, como eu disse, isso financiou a crescente parcela do déficit orçamentário doméstico dos EUA.
Bem, o excesso de dólares foi aumentado principalmente, como eu disse, pelos gastos militares. E trabalhei por um ano com a Arthur Andersen, a empresa de contabilidade, e o Chase Manhattan Bank, mostrando isso. E me tornei consultor do governo dos EUA, explicando esse fenômeno, durante a década de 1970.
Isso não é algo ensinado em cursos de economia, porque é politicamente sensível, e a economia tenta ser “apolítica”, porque se você observar como a economia política realmente é, você terá uma abordagem diferente da política.
Então, os Estados Unidos têm procurado manter os preços do ouro baixos desde que ele foi reavaliado em 1971. Os preços do ouro subiram bem rápido para cerca de US$ 700, US$ 800 a onça. Então, finalmente, em meados da década de 2010, para US$ 1.200, US$ 1.400, você sabe, subindo gradualmente.
O objetivo disso era político: fazer com que o mundo continuasse vendo o dólar americano, ou seja, os títulos do Tesouro dos EUA, como a forma mais segura de suas reservas internacionais.
É seguro no sentido de que, diferentemente de outros países, os Estados Unidos podem simplesmente imprimir os dólares. Não podem ir à falência e não conseguir pagar as dívidas, porque diferentemente de outros países que têm dívidas em moeda estrangeira, a dívida dos EUA está em sua própria moeda em dólares, e podem simplesmente continuar imprimindo-os.
BEN NORTON : Muito bem dito, Michael. Há tanta coisa que poderíamos responder.
Falamos sobre a demanda do banco central por ouro. Mas acho que outro fator importante aqui é a inflação, porque tradicionalmente o ouro tem sido visto como um hedge de inflação.
Quando você tem momentos de altas taxas de inflação — por exemplo, saindo da pandemia de Covid, quando a economia reabriu em 2022, a inflação dos preços ao consumidor estava muito alta nos Estados Unidos e em muitos países, por causa das interrupções na cadeia de suprimentos.
Então, conforme a inflação aumentou em 2022, você pode ver que, em outubro, o preço do ouro estava em torno de US$ 1.600, e aumentou substancialmente para quase US$ 2.000 na primavera de 2023.
O que aconteceu então foi que, no início de 2023, a inflação atingiu o pico, e o preço do ouro caiu, junto com a inflação, porque é visto como uma proteção contra a inflação, então faz sentido que eles tendam a se mover juntos.
No entanto, algo muito estranho aconteceu. Em outubro de 2023, o preço do ouro atingiu uma baixa de cerca de US$ 1.850 e, desde então, a inflação dos preços ao consumidor continuou a cair. Mas essa relação quebrou e, em vez disso, o preço do ouro disparou em mais mil dólares para cerca de US$ 2.900.
Então, Michael, esse relacionamento agora acabou, está quebrado. Por que você acha que é isso?
MICHAEL HUDSON : Não acho que haja uma relação causal, de forma alguma. Esse é o meu ponto.
As pessoas gostam de dizer que o ouro é um hedge de inflação. Mas você poderia dizer que os ovos são um hedge de inflação, ou a carne de porco é um hedge de inflação.
A questão é que o verdadeiro problema é o déficit da balança de pagamentos dos EUA, que injeta dólares no mundo.
Você pagará dólares a um exportador, da China ou da Alemanha — quando ainda havia uma indústria alemã — e eles entregarão os dólares ao seu banco central, e o banco central então dirá: “O que faremos com esses dólares? Se não os enviarmos de volta aos Estados Unidos, nossa moeda vai subir em relação ao dólar, e isso tornará nossas exportações menos competitivas. Então, temos que manter nossa moeda, nossa taxa de câmbio, baixa; e fazemos isso comprando títulos do Tesouro”.
Sempre foi político. E os jornais não querem falar sobre política, porque se falassem sobre política, de repente as pessoas perceberiam que o sistema político e econômico ocidental não pode durar da forma como está estruturado agora.
Quando você fala sobre política, você percebe que o jogo acabou para o Ocidente. E então é claro que eles não fazem isso. Eles querem fazer parecer micro, “Oh, tem algumas pessoas que só tentam olhar para as taxas de inflação”.
Algumas pessoas realmente acreditam nisso. Elas acreditam nos livros didáticos. Elas são ingênuas. A maioria dos investidores em ouro, eu tenho que dizer, são ingênuas, mas há outras pessoas que estão realmente olhando para a realidade, e elas podem ver, esse sistema não pode durar.
No final, as pessoas que não confiam no ouro vencerão.
Vou dar um exemplo. Em 1973 ou 74, Herman Kahn e eu fomos à Casa Branca para uma reunião com o Tesouro dos EUA. E eu estava explicando a eles como o padrão do Treasury bill funcionava.
Bem, o que eu disse foi algo que, certamente, eles não queriam ouvir. Eu disse: “O ouro é, em última análise, o metal pacífico, porque foi a falta de ouro dos EUA que ameaçou impedi-los de gastar os custos militares da guerra no Sudeste Asiático, e em todo o mundo, nas 800 bases militares que eles têm pelo mundo”.
Se você mantiver o ouro, e se Nixon não abandonar o ouro, então os Estados Unidos perderiam muito rapidamente todo o seu estoque de ouro, como o custo de travar uma guerra contra o resto do mundo, de manter seu poder militar unilateral.
Não é poder porque é uma democracia; não é poder porque as pessoas o amam; é porque o poder americano é a capacidade de machucar outros países, bombardeá-los, financiar mudanças de regime e ameaçar outros países. E isso custa muito dinheiro para continuar ameaçando.
Isso faz parte de toda a crise que estamos vendo agora, e de repente você está reduzindo o que estava, como Trump e [Elon] Musk têm dito, você está reduzindo o que estava absorvendo uma parte enorme do orçamento americano, empurrando-o para o déficit.
E esses são bugs do déficit. Eles não são teóricos monetários modernos; eles acreditam que o gasto deficitário é ruim, não que o gasto deficitário é como o governo fornece dinheiro para a economia em geral.
Então, há todo um conflito de teoria monetária acontecendo agora. Então, você poderia dizer que toda essa briga sobre ouro e futuros de ouro reflete toda a ideia do que será a base da política militar americana, da política externa americana e da geopolítica.
Estaremos em uma guerra constante contra todo o resto do mundo? Ou tentaremos fazer as pazes com a Rússia, China e Irã, e focaremos apenas contra países que realmente podemos derrotar, como Canadá, Inglaterra, Austrália, Japão, Coreia do Sul?
BEN NORTON : Sim, o que também é irônico é que Trump fala em cortar o déficit, mas ele também está cortando impostos sobre os ricos, o que provavelmente aumentará o déficit, que é exatamente o que Ronald Reagan fez.
MICHAEL HUDSON : Certo! Ele não é bem — ha! Essa é a parte não declarada. Todos nós sabemos o que ele quer.
BEN NORTON : Sim, exatamente. É a mesma coisa que Ronald Reagan fez. Sabe, Reagan disse que cortaria os gastos do governo, mas, na verdade, o déficit dos EUA como porcentagem do PIB aumentou significativamente sob Reagan.
Ironicamente, foi o governo neoliberal de Bill Clinton que realmente reduziu o déficit e, pela primeira vez desde então, a única vez desde então, os EUA realmente tiveram um superávit orçamentário.
Mas o mais interessante, Michael, é que você está associado à Teoria Monetária Moderna (TMM) e não é um fanático por ouro.
Mas o que você está dizendo aqui é que há um elemento — você não está argumentando que o dólar deveria voltar ao padrão-ouro. Não é isso que você está argumentando.
Você está dizendo que deve haver limitações na quantidade de impressão de dinheiro, por meio de algum tipo de vínculo com a realidade [e a economia real].
MICHAEL HUDSON : A Teoria Monetária Moderna explica como financiar o déficit orçamentário doméstico .
Uma coisa que a Teoria Monetária Moderna não pode fazer quando você cria dinheiro é não criar moeda estrangeira.
[Os Estados Unidos] podem criar dólares para gastar na economia. Você não precisa tomar emprestado esses dólares de detentores de títulos e investidores ricos. Você pode simplesmente imprimir o dinheiro. Você não precisa cobrar impostos, porque essa é a essência do papel-moeda.
Mas, quando se trata de gastos estrangeiros, especialmente gastos militares, [os Estados Unidos] não podem imprimir moeda chinesa para financiar seus gastos na Ásia. [Os Estados Unidos] não podem imprimir rublos. Você não pode imprimir outras moedas para gastos no exterior.
Então a Teoria Monetária Moderna se refere a uma economia doméstica , não a dinheiro estrangeiro. É uma teoria de dinheiro doméstico .
O ouro é uma restrição à criação de dinheiro. Tudo remonta às terríveis, terríveis teorias de David Ricardo, o lobista bancário, na Grã-Bretanha em 1809 e 1810, quando ele estava testemunhando perante o Comitê de Ouro e dizendo: “Precisamos manter os salários baixos. Precisamos manter a economia pobre, para que os credores ricos possam obter dinheiro suficiente para controlar o mundo e reduzir todos os outros à dependência abjeta. Então, somos contra o dinheiro de papel. O dinheiro de papel é inflacionário. Se você usar apenas ouro e prata, que os ricos têm, então podemos operar o mundo inteiro”.
Bem, ele não disse isso apenas com essas palavras, como você pode imaginar, mas seus argumentos eram contra a criação de papel-moeda. Essa era a antítese da Teoria Monetária Moderna.
Ricardo explicou em grandes detalhes exatamente quais são os princípios do Fundo Monetário Internacional desde 1944 e 45, que, se você não deixar os países criarem seu próprio papel-moeda, e forçá-los a ter moeda forte, ouro ou dólares americanos, então eles não podem se dar ao luxo de contratar mais mão de obra; eles não podem se dar ao luxo de investir. Eles serão completamente dependentes de países que podem agir como seus credores.
Novamente, é isso que explico no meu livro Super Imperialismo , como todo esse sistema surgiu.
Estou escrevendo um livro agora — estou nos dois últimos capítulos — sobre as alianças políticas dos banqueiros desde as Cruzadas até a Primeira Guerra Mundial, onde há toda uma tentativa de obter dinheiro forte.
Foi isso que causou uma ruptura na política americana nas décadas de 1870, 1880 e início da década de 1890.
BEN NORTON : Sim, no final do século XIX, o famoso político populista dos EUA William Jennings Bryan disse que a classe financeira queria “crucificar a humanidade em uma cruz de ouro”.
MICHAEL HUDSON : Lembre-se, os credores depois da Guerra Civil queriam reduzir os preços. Eles disseram: “Bem, houve inflação durante a Guerra Civil. E isso significa que todos os nossos detentores de títulos, não temos o mesmo poder de compra sobre o trabalho. Temos que reduzir os salários dos trabalhadores e torná-los cada vez mais pobres, para que possamos ficar cada vez mais ricos, e fazemos isso forçando o ouro para baixo. Você precisa de desemprego”.
Eles estavam, assim como o Federal Reserve diz: “Precisamos de desemprego, de dinheiro forte, para manter os salários baixos, para que os empregadores possam lucrar mais contratando mão de obra barata, basicamente”.
Esta é uma guerra de classes do setor financeiro contra a economia em geral, contra a indústria. O capitalismo financeiro se tornou antitético ao capitalismo industrial. É sobre isso que você e eu temos falado nesses programas.
Tudo remonta ao que Ricardo disse: se você tirar a capacidade do governo de ter déficits e gastar dinheiro na economia, você ficará dependente dos ricos para fornecer o dinheiro.
Então, quando o presidente Clinton finalmente teve um superávit orçamentário em 1998, o que aconteceu? Isso significava que o governo não estava gastando dinheiro na economia. As pessoas tinham que ir aos bancos e tomar empréstimos, e pagar juros aos bancos.
É isso que o setor financeiro quer. Ele quer obter juros para forçar a economia em geral a pagar juros, para obter o dinheiro de que precisa para conduzir os negócios e empregar mão de obra, em vez de ter o governo simplesmente fornecendo, imprimindo o dinheiro, sem juros. O efeito inflacionário é idêntico.
Não é mais inflacionário imprimir dinheiro do que pedir dinheiro emprestado a um bilionário, que não vai gastar dinheiro comprando [mais] ovos, em qualquer caso, e “imprimir” o dinheiro dessa forma.
Então há toda uma briga sobre qual é a origem e o uso do dinheiro em uma economia hoje?
Isso não foi muito discutido na imprensa popular, mas é disso que se trata a Teoria Monetária Moderna. Isso foi combatido pelo setor financeiro que queria controlar o dinheiro pelas classes ricas, pelo setor financeiro e pelos bancos, não pelo governo para o interesse público.
A posição do governo [dos EUA], do Partido Democrata ou dos Republicanos, é que o dinheiro deve ser criado para gerar dinheiro para o setor financeiro rico, não para a economia.
A Teoria Monetária Moderna é que devemos criar dinheiro para promover o crescimento econômico real e a elevação dos padrões de vida, não simplesmente criar dinheiro de uma forma que gere dinheiro para o setor financeiro e os bilionários.
Todo esse argumento político está por trás da reestruturação da política monetária que veremos nos próximos anos, desencadeada pelo colapso do ouro.
BEN NORTON : Muito bem dito, Michael. Há muito que poderíamos responder, mas quero voltar um pouco para falar sobre o mercado de ouro.
Algo que você estava enfatizando é o quão diferente o mercado de ouro é de outros mercados. Você estava falando sobre como, você sabe, a economia real funciona de forma muito diferente do que é ensinado nos livros didáticos.
Você enfatizou que o mercado de ouro em particular é diferente de outros mercados de commodities. Então, você pode falar mais sobre isso?
MICHAEL HUDSON : Então, a chave importante para entender como tudo isso foi realizado é ver o quão complexas são as bolsas de commodities financeiras do mundo, onde os preços do ouro são definidos, e qual é a relação delas com os verdadeiros negociadores de commodities, que é onde as pessoas vão para comprar ouro.
Os bancos centrais podem comprar ouro uns dos outros. Fundos de investimento, fundos de hedge, indivíduos, fabricantes de joias, etc. compram ouro de negociantes de barras de ouro.
Bem, há uma impressão geral de que quando as pessoas, ou bancos centrais, ou fundos mútuos, compram ouro, eles fazem lances em um mercado, algo como a Bolsa de Mercadorias, COMEX.
Mas não é realmente aí que as pessoas compram e vendem ouro.
Em uma bolsa de commodities, este é realmente um local de apostas. Você aposta se o preço de uma ação ou um título, ou ouro, ou uma commodity — cobre, ou trigo, ou qualquer outra commodity — vai subir ou descer.
Então, uma bolsa de commodities é [onde você vai para] apostar sobre onde os preços irão.
Esses negociantes que estão comprando e vendendo opções sobre preços de grãos — e para onde o mercado de ações ou o S&P 500 irão — não vão realmente comprar trigo, ou ouro, ou ações; eles estão apostando em qual direção os preços irão.
Essa aposta deve refletir o que está acontecendo no mundo real. Deve haver alguma base física e tangível para tudo isso.
Então, eu quero tirar um minuto para explicar. [A gestora de ativos] Vanguard tem um site que fala sobre puts e calls, e venda a descoberto, e opções, e isso tem um vocabulário todo próprio.
Vou citar o que diz o Vanguard :
Ao comprar uma opção de compra , você está comprando o direito de adquirir um título específico a um preço fixo (o “preço de exercício”) em algum momento no futuro [em uma determinada data].
Se o preço desse título subir, você pode lucrar comprando-o pelo preço acordado e revendendo-o no mercado aberto [na bolsa] pelo preço de mercado mais alto.
Ao comprar uma opção de venda , você está comprando o direito de vender a alguém um título específico a um preço de exercício fixo em algum momento no futuro.
Então suponha que o preço do ouro esteja em $1.250. Você pode dizer: “Bem, vou vendê-lo a você por apenas $1.200”. Bem, se o preço cair, você pode realmente lucrar comprando-o no mercado aberto pelo preço mais baixo e, então, exercendo sua opção de venda pelo preço mais alto. Isso parece complicado.
BEN NORTON : Só para simplificar para as pessoas — você fez uma boa descrição — a explicação bem simples é, se você compra uma call, é porque você acha que o preço vai subir; se você compra uma put, é porque você acha que o preço vai cair. Então, call up, put down.
Como você disse, essas são essencialmente apostas financeiras. Isso é negociação de opções.
MICHAEL HUDSON : Bem, a questão é, durante a década de 2010, por que, quando todo mundo dizia: “Essa tendência não pode continuar; o preço do ouro tem que subir”, por que alguém entraria e continuaria vendendo ouro a um preço mais baixo, dizendo: “Em três meses, vamos vender ouro a vocês por US$ 50 a onça a menos, ou US$ 25 a onça a menos”. Quem estava fazendo isso?
Não conheço nenhum investidor privado que teria vindo e feito isso, porque eles disseram: “Bem, achamos que o preço vai subir, em vez de cair; essa é a tendência de longo prazo do ouro”.
Bem, a explicação é que essa venda de ouro a termo foi feita por bancos centrais, principalmente pelo Federal Reserve e pelo Tesouro dos EUA, agindo em nome do Tesouro, ou Banco da Inglaterra.
Quando você compra uma put ou uma call, você tem que pagar dinheiro pelas opções. E costumava haver, você olhava nos jornais, e aqui estava quanto custava comprar uma opção para títulos do tesouro, um preço para ações, ou para ouro.
Quando você vende o direito de comprar ouro, digamos, pelo mesmo preço, ou um dólar ou dois a menos, então as pessoas vão pagar a você por essa opção de comprá-lo pelo mesmo preço em três meses, ou seis meses. Essa é uma fonte de receita.
Então, o Tesouro dos EUA e o Banco da Inglaterra estavam, na verdade, ganhando dinheiro vendendo ouro a descoberto. E quando você continua prometendo, você tem tanto dinheiro e é um participante tão grande no mercado, você é como George Soros quando ele quebrou o Banco da Inglaterra. Você pode fazer o mercado sendo tão grande.
Quando você entra e continua vendendo ouro a descoberto, muito além da demanda, você está sobrecarregando o mercado, e isso mantém o preço baixo.
Embora cada vez mais pessoas estejam comprando ouro, os Estados Unidos e a Inglaterra estão ganhando dinheiro essencialmente se envolvendo nessa manipulação de mercado como fonte de receita.
Esse é um dos fatores que estava segurando [o preço do ouro].
Bem, os bancos centrais também têm, de fato, vendido ouro a descoberto por muitas décadas. E eles têm ganhado dinheiro com isso.
Como eu disse, para comprar essa opção, para comprar ouro a um preço bem baixo quando você pensa, “Bem, certamente o mercado vai subir para o ouro; o preço deve estar subindo para o ouro, porque todo mundo está comprando. Vou comprar essa opção”.
E simplesmente não funcionou. Muitas pessoas, pessimistas, tentaram fazer isso, e foram esmagadas pelas vendas dos bancos centrais.
A maioria das opções não é exercida, porque os bancos centrais continuam vendendo forward de novo, e de novo, e de novo. Foi isso que segurou o preço do ouro por muitas décadas. Evitou que o preço subisse, porque os compradores futuros sempre podem comprar a outra ponta de uma venda a descoberto, a um preço mais baixo.
A oferta e a demanda não estavam apenas no mercado privado; não estavam apenas entre os bancos centrais; era um mercado manipulado.
Então parece que essa drenagem de ouro, para satisfazer o recente aumento de preço de mil dólares a onça que vimos, esgotou seriamente as reservas de ouro. O Tesouro realmente teve que vendê-las.
Esse é outro aspecto do mercado. São os negociantes de ouro.
Suponhamos que não houvesse uma bolsa de mercadorias para definir os preços dos contratos.
Bem, a demanda por ouro físico tem corrido à frente de sua oferta. Então, os bancos centrais têm arrendado o ouro para negociantes de ouro.
Em outras palavras, os bancos centrais sentiram, você poderia chamar isso de arrogância. Eles disseram: “Bem, sempre seremos capazes de manter o preço do ouro baixo”. Então, os negociantes de ouro estão comprando ouro e vendendo para seus clientes, que esperam que os preços subam.
Então os negociantes de ouro dirão: “Alugue-nos uma tonelada de ouro, a esse preço. Nós pagaremos para você alugá-lo para que possamos enviá-lo aos clientes”.
Se o preço não subir, sabe, em determinado momento, os clientes dirão: “OK, eu não obtive os lucros em ouro que obtive no mercado de ações ou no mercado de títulos”.
Lembre-se, depois da crise bancária de Obama em 2008-2009, toda a flexibilização quantitativa entrou em ação, e as taxas de juros estavam tão baixas que estimularam um enorme boom no mercado de ações e o maior boom no mercado de títulos da história.
Por que as pessoas iriam querer comprar ouro depois de 2009, quando os preços do ouro estão subindo gradualmente, mas os preços das ações e dos títulos estão subindo muito mais?
Então o rival do ouro foi esse boom artificial criado pela flexibilização quantitativa e baixas taxas de juros. Então isso é parte da equação.
Os bancos centrais estavam felizes em arrendar o ouro para negociantes de ouro. Eles ganhavam dinheiro com esse arrendamento, assim como você aluga um carro. Você daria o ouro a eles; eles teriam que devolvê-lo em uma data específica.
Você diz: “OK, nós lhe emprestaremos esse ouro por um ano e, no final do ano, você terá que devolvê-lo, mas poderá mantê-lo e fazer o que quiser naquele momento”.
Bem, os negociantes de ouro então se virariam e venderiam aos investidores privados — talvez aos bancos centrais também — o ouro que eles tinham arrendado. No fim do ano, eles diriam: “Faremos outro arrendamento, e arrendaremos agora por duas toneladas”; depois, você sabe, por três toneladas.
Então os bancos centrais continuariam alugando ouro, tonelada após tonelada, para os negociantes de ouro.
Bem, isso significava que os EUA enviariam ouro, fisicamente, de Fort Knox para os negociantes de ouro — principalmente em Londres, que era uma espécie de centro de comércio de ouro.
Assim como o mercado de ouro depois da Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos seguraram o preço do ouro no mercado. Isso foi na bolsa de ouro de Londres, que eles estavam segurando tudo.
Então, os EUA e a Inglaterra continuaram a arrendar ouro, ganhando dinheiro dessa forma com os negociantes, e vendendo ouro a descoberto, e ganhando dinheiro com a compra das comissões. E isso se tornou uma boa fonte de financiamento.
Se você fizer a contabilidade, Fort Knox teria uma reivindicação de pagamento aos negociantes de ouro por arrendar esse ouro. E essa era uma maneira de Fort Knox e o Tesouro ganharem dinheiro.
Mas seu objetivo não era simplesmente ganhar dinheiro; era manter baixo o preço do ouro, para que ele não ressurgisse como um rival do dólar americano.
Foi isso que impulsionou todo esse sistema. E essa foi a motivação para os Estados Unidos. Foi política.
BEN NORTON : Michael, a propósito, só para quem não sabe, Fort Knox é o depósito de ouro do Departamento do Tesouro. É a localização física.
É oficialmente chamado de US Bullion Depository. É onde o Tesouro tem suas reservas físicas de ouro.
MICHAEL HUDSON : Sim, mas a maioria das pessoas pensa nisso como Fort Knox. Se você viu o filme Goldfinger , sabe onde fica.
BEN NORTON : A propósito, para os espectadores mais jovens, quando você diz Goldfinger , você está se referindo a um clássico filme de James Bond dos anos 1960.
MICHAEL HUDSON : É um filme muito bom também. Você pode assistir de novo, e é sempre novo. Sean Connery ainda era o James Bond naquela época.
Então a questão é: como sabemos quanto ouro dos EUA foi realmente enviado para negociantes estrangeiros? Não há estatísticas sobre isso.
Não há nem mesmo estatísticas sobre a quantidade de ouro que realmente existe em Fort Knox.
Os Estados Unidos relatam seu suprimento de ouro, mas o suprimento de ouro trata todo o ouro que foi arrendado a negociantes estrangeiros como parte do suprimento de ouro, porque é nosso suprimento de ouro. Mas não estamos segurando. Nós o arrendamos!
É como se você fosse uma empresa automobilística, como a Hertz ou a Avis, e você alugasse o carro, o carro é seu; não é o carro do locatário. Bem, o ouro ainda é seu; não pertence aos negociantes de ouro que o alugaram de você.
Então, Roberts, um amigo meu que foi ex-secretário assistente do Tesouro para assuntos monetários no governo de Ronald Reagan, em 1981 e 1982, me escreveu recentemente para dizer, vou citar: “Antes de aprendermos a suprimir o preço do ouro com vendas a descoberto” — isto é, vender ouro a descoberto quando você não o tem — “nós alugávamos o ouro para negociantes de ouro em barras que o vendiam”.
O estado desse arrendamento parece ter acelerado constantemente. Não há estatísticas. E, “O representante Ron Paul, anos atrás, nunca conseguiu uma auditoria de ouro de Ft. Knox. Ele nem mesmo foi autorizado a entrar para ver se havia ouro lá”
Ron Paul, que é um libertário, o [antigo] líder do grupo libertário no Congresso, “fez um alvoroço, mas foi informado de que era uma questão de segurança nacional”.
Então imagine, nem mesmo um congressista consegue descobrir quanto ouro fisicamente há ali. Por que seria uma questão de segurança nacional, se não há problema?
Por que os EUA não ficam felizes em dizer: “Aqui está quanto ouro temos. Você sabe, somos perfeitamente solventes. Temos tudo. Sem problemas”.
Eles não estão divulgando nenhuma estatística.
Então, o Tesouro trabalhou de duas maneiras, como eu disse, para manter o preço baixo: alugando ouro por muitos anos; e depois manipulando seu preço para mantê-lo baixo por meio do padrão-ouro de câmbio.
A questão é: os negociantes de ouro, o que eles fizeram com esse ouro que eles arrendaram?
Bem, quando eu estava estudando história do dinheiro e do sistema bancário, há 60 anos, o princípio do sistema bancário de reservas fracionárias foi a primeira coisa que os professores falaram e explicaram.
Isso significa que, se você for a um banco e tiver um depósito lá, o banco não guarda todo o seu dinheiro. Ele percebe que nem todos os depositantes do banco vão querer todo o seu dinheiro ao mesmo tempo, a menos que haja uma corrida ao banco.
Então, os bancos pegam seu dinheiro e precisam manter, digamos, um sétimo do dinheiro que eles mantêm líquido, sabe, apenas para o giro, para a demanda normal de pessoas que realmente querem assinar cheques em suas contas e gastar o dinheiro.
Mas, basicamente, eles ganham dinheiro emprestando a maior parte do dinheiro que você investe em bancos e hipotecas, ou para corretores de ações e de títulos, eles emprestam e mantêm apenas uma parte do dinheiro em reserva.
Os bancos têm requisitos de reserva específicos, e agora são requisitos de suporte de capital que eles têm. Eles são regulados, para quanto dinheiro eles têm que manter líquido, em mãos.
Mas nos séculos XVI e XVII, antes do surgimento do sistema bancário moderno, os negociantes de ouro desempenhavam esse papel.
Se você fosse uma pessoa abastada, o dinheiro que você tinha era moedas de ouro e prata. Você realmente não tinha papel-moeda chegando até o século XVII, e especialmente depois que o Banco da Inglaterra foi criado em 1694. As pessoas usavam, suas transações eram em moedas e ouro.
Então, se você fosse rico o suficiente, e tivesse moedas sobrando, você as guardaria com um negociante de ouro, porque você não queria mantê-las em casa, porque você poderia ser roubado, ou poderia haver um incêndio, e o ouro todo derreteria. E os negociantes de ouro cobrariam por guardar seu ouro.
Mas eles perceberam que, à medida que mais e mais pessoas vendiam ouro, não precisavam manter todo esse ouro em seus próprios cofres.
Eles poderiam pegar essa moeda e comprar títulos que estavam rendendo uma boa quantia de dinheiro, ou poderiam comprar imóveis. Eles poderiam comprar o que quisessem. Eles só tinham que manter um pouco desse ouro em suas mãos como reservas.
Nem preciso dizer que, quando havia uma crise financeira, ou quando havia uma guerra, você tinha esses depositantes vindo e dizendo: “OK, queremos nosso ouro. Há instabilidade. Queremos manter o ouro em casa agora”.
E os negociantes de ouro teriam dito: “Bem, nós compramos títulos com eles. Nós emprestamos o dinheiro para comerciantes, para ganhar dinheiro com comércio de importação e exportação. O dinheiro está investido com segurança, mas não temos o ouro físico para pagar vocês”.
Haveria uma crise, e os negociantes de ouro iriam à falência se realmente não tivessem dinheiro suficiente para pagar seus depositantes, assim como os bancos iriam à falência quando houvesse uma corrida bancária.
Então, alguns negociantes de ouro emprestaram demais, e alguns negociantes prudentes enfrentaram riscos, porque sempre havia alguma crise que surgia em algum momento, por razões que geralmente não podiam ser previstas.
É por isso que você tem reservas regulamentadas. Mas, na época dos negociantes de ouro, não havia nenhuma agência reguladora para garantir que eles não emprestassem todo o dinheiro, e ganhassem dinheiro não apenas coletando dinheiro dos depositantes para manter seu ouro seguro, mas ganhando dinheiro para emprestar o ouro, e investimentos, o que chegou a uma crise no final.
Bem, esse tipo de comportamento, alavancar suas reservas para ganhar dinheiro, representa um problema óbvio. Acho que você consegue pensar no que é.
Há quanto tempo Fort Knox, e o Banco da Inglaterra, e talvez outros bancos, vêm arrendando seu ouro? E quão perto eles estão de ficar sem ele? E se não sobrar ouro algum em seus cofres?
Imagine Goldfinger tentando roubar o Forte Knox, como fizeram no filme, e descobrindo que os cofres estão vazios e não há nada para roubar!
Os negociantes de ouro estão em uma posição semelhante à de Fort Knox, tendo reivindicações de ouro como pagamento por ouro arrendado dos Estados Unidos, mas não conseguem devolvê-lo?
Os Estados Unidos dirão: “Queremos nosso ouro de volta agora”. E os negociantes disseram: “Bem, no passado, quando você disse que o queria de volta, nós apenas pagamos a você um pouco mais para alugá-lo, e um pouco mais para alugá-lo. Quanto temos que pagar a você desta vez para alugá-lo?”
Bem, os Estados Unidos não podem dizer: “Queremos todo o nosso ouro de volta, porque as pessoas estão questionando se os Estados Unidos realmente têm controle sobre esse estoque de ouro”.
Sabe, é como se um carro da Avis sofresse um acidente e, de repente, a Avis escrevesse em seu balanço: “Bem, temos tantos carros e acontece que alguns deles estão quebrados, ou alguns deles estão batidos, ou alguns deles estão desaparecidos”.
Esse é o tipo de situação que temos agora. E a Avis tem auditores; e negociadores de ouro e fundos mútuos têm auditores; e provavelmente o Tesouro tem auditores, mas é tudo segredo. Então ninguém pode ver.
Então, todo mundo está operando no escuro agora. Eles gostariam de operar na luz dizendo: “Olha, qual é a situação real? Quem tem o ouro? Quem deve o ouro? Qual é a oferta e a demanda?”
Se você levar em conta todo esse leasing, todas essas vendas a descoberto, você sabe, qual é a demanda física real por ouro? De onde vem todo esse ouro que foi alugado ou vendido a termo? Para onde ele está indo?
Bem, podemos estar perto de ver toda a charada sendo exposta. Esse ponto vai chegar quando investidores suficientes realmente querem receber entrega física.
Podem ser joalheiros indianos. A Índia costumava ser chamada de “sumidouro de ouro”, porque, enquanto a maior parte do Ocidente e da China operavam no padrão prata; a Índia sempre se concentrou no ouro. Então, tem sido um grande comprador privado de ouro.
Muito ouro é mantido em negociantes de ouro, ou Cingapura é um lugar, um país que fornece custódia para pessoas que querem manter ouro lá. Então você terá uma reivindicação em um banco ou negociante de Cingapura, ou em um banco suíço que mantém ouro.
E você assume que ele realmente tem o ouro e não está operando apenas com base em reservas fracionárias.
Então, na semana passada, um ex-oficial militar [dos EUA], Douglas Macgregor, foi entrevistado pelo juiz Napolitano, e ele citou Alex Kreiner dizendo que há suspeitas de que o Banco da Inglaterra pode não ter o ouro que deveria ter.
O Tesouro dos EUA sugeriu que eles enviarão tesouros por Londres para fornecer aos bancos britânicos um backup, para que eles possam dizer: “OK, não daremos a vocês o ouro, mas daremos a vocês o dinheiro pelo ouro. Não é a mesma coisa?” Bem, é claro que não é a mesma coisa.
Ele acredita que os investidores americanos estão entre os beneficiários do ouro que foi arrendado.
Suponha que o Tesouro dos Estados Unidos e o Banco da Inglaterra tenham arrendado ouro para negociantes de ouro. Os negociantes de ouro supostamente estão segurando o ouro.
Vira um esquema de pirâmide, basicamente. E isso não pode ser resolvido simplesmente pagando dinheiro pelo preço que você tinha, porque as pessoas querem o ouro. É por isso que o preço tem subido tanto.
O arrendamento teria continuado funcionando se os Estados Unidos e seu satélite britânico tivessem ouro suficiente para continuar vendendo a descoberto e arrendando-o.
Mas se mais e mais compradores comprarem o direito de obter ouro em futuros da COMEX, então o Tesouro pode simplesmente pagar a eles o ganho de preço em que eles apostaram. O problema pode ser resolvido simplesmente imprimindo mais dinheiro, o que o [Fed] pode criar ad infinitum.
Mas uma vez que você aluga ouro, isso coloca um problema mais concreto e imediato. Em algum momento, as pessoas vão querer tomar posse física do ouro. É isso que está ocorrendo. É uma corrida no mercado de ouro — não uma corrida no banco, mas uma corrida no mercado de ouro.
A maioria dos investidores individuais não queria ter ouro até agora, mas agora eles estão ficando ansiosos.
Então o que vai acontecer? E como todo esse tipo de esquema de pirâmide vai acabar?
Bem, a solução preferida pelos Estados Unidos e pelo governo britânico seria simplesmente pagar para sair do dilema atual.
Mas os investidores que compraram recibos para segurar ouro querem ter alguma segurança de que o ouro está realmente lá. E pela primeira vez, eles não estão mais confiando no dólar ou na libra esterlina.
É por isso que, por milhares de anos, as pessoas quiseram ter barras de ouro, porque elas são tangíveis e você sabe quanto tem.
Uma solução seria os bancos centrais tentarem substituir investimentos monetários tangíveis apenas dizendo: “Bem, vamos desmonetizar o ouro. Não precisamos mais de ouro. Nós o desmonetizamos em 1971. Nós o mantivemos nos livros. Mas agora não precisamos de ouro. Somos um sistema eletrônico de inteligência artificial agora. Então, vamos apenas adotar um sistema de contabilidade de blockchain e esquecer o ouro; ele não conta mais. Puf! Vamos pagar a você o dinheiro que você pagou para obter seu ouro, e o dinheiro não é tão bom quanto o ouro? O crédito em papel que estamos criando em nossos computadores, o crédito eletrônico do computador, não é tão bom quanto o ouro?”
Esse é o ideal para um universo financeiro fictício baseado em reivindicações e passivos que perderam toda a conexão com a realidade física. Esse é um tipo de futuro que resolveria o problema.
Caso contrário, como os EUA e a Grã-Bretanha poderão encobrir o problema e evitar a responsabilidade?
O velho ditado diz que há um problema em vender uma mercadoria a descoberto quando você, na verdade, não a tem: “Quem vende o que não é seu, deve comprá-lo de volta ou irá para a prisão”.
É isso que as pessoas sempre alertavam os vendedores a descoberto. Tenha muito cuidado se você vender o direito para alguém exigir essa mercadoria de você, sabe, quando o período acabar, e você disser: “Bem, desculpe, nós apenas especulamos que o preço cairia, mas realmente não temos o ouro, ou o trigo, ou o cobre, para vender a você”. Então isso é fraude, e você é enviado para a prisão.
Então, o que vai acontecer se um governo inteiro fizer isso?
Bem, lembre-se do que o presidente Nixon disse: “Quando o presidente faz isso, não é um crime”.
Hoje, eles dirão: “Bem, não é um crime que não podemos lhe dar o ouro que você pensou ter comprado. Nós lhe demos o dinheiro pelo ouro; nós o tornamos inteiro. Isso não é o suficiente?” Porque mudamos toda a natureza do sistema.
Então, eles precisam de um novo Goldfinger para culpar pelos cofres vazios em Fort Knox. Mas como eles vão encontrar isso? Bem, Goldfinger realmente não poderia ter feito tudo o que fez de forma tão simples no filme.
Mas talvez alguém possa simplesmente bombardear Fort Knox, e então você culpará quem quer que seja o inimigo da semana da América. Eles podem dizer: “Oh, o Hamas explodiu Fort Knox com a bomba atômica que o Irã deu a eles. Vamos atacar o Irã. E é realmente uma pena que eles tenham feito isso, mas não há mais ouro. Então, essa é uma emergência nacional. Vocês só terão dólares eletrônicos agora”. Talvez haja algo de ficção científica, assim.
Bem, o Ocidente quer desmonetizar o ouro para que o problema — puf! — desapareça por meio de um acordo coletivo.
O problema será convencer os europeus e outros a aceitarem e dizerem: “OK, vamos desmonetizar todo o nosso ouro. Você sabe, vamos mantê-lo, mas concordaremos, no futuro, que os Estados Unidos podem continuar a travar a nova guerra fria e gastar dólares na economia, e não vamos comprar mais ouro, a menos que paguemos US$ 4.000, US$ 5.000, US$ 6.000 a onça por ele. Mas, vamos continuar a deixar o dólar americano ser a base do nosso próprio sistema monetário e financeiro”.
Bem, a Europa realmente vai fazer isso? Certamente, China, Rússia, a maior parte da Ásia e o Sul Global não vão fazer isso.
É isso que torna esse preço do ouro tão político. Essa ideia de para onde o ouro foi é a chave para como o sistema monetário mundial [funciona], e controla para onde a geopolítica mundial vai nos próximos anos.
BEN NORTON : Muito bem dito, Michael. Acho que você levantou todos os pontos importantes que queria levantar. Houve mais alguma coisa?
MICHAEL HUDSON : Bem, eu sei que parece meio chato para as pessoas entender a mecânica da bolsa COMEX e dos negociantes de ouro — esses detalhes técnicos e como o sistema funciona não parecem muito interessantes, mas acontece que o diabo está nos detalhes.
Quando você entende como o sistema funciona, você vê onde estão as vulnerabilidades e onde está a instabilidade — ou, como gostamos de dizer, as contradições internas.
BEN NORTON : Bem, acho que é uma ótima nota para terminar, Michael.
Estávamos falando com o premiado economista Michael Hudson. Você pode encontrar todo o trabalho dele em seu site, Michael-Hudson.com.
Michael, obrigado por se juntar a nós hoje no Geopolitical Economy Report e explicar esses acontecimentos muito importantes e interessantes.
É sempre um verdadeiro prazer ter você aqui.
MICHAEL HUDSON : Bem, fico feliz que você me deixou abordar todos os detalhes técnicos que normalmente não abordamos em nossas discussões políticas.
BEN NORTON : Claro, é um verdadeiro prazer. Nos vemos na próxima.
