Autoria Suleiman Karan, analista graduado em Ciências Políticas na Universidade de Istambul, foi editor-chefe do Pazar Postası, do Posta Daily, das revistas Hürriyet BusinessWeek e Platin, foi coordenador editorial do Yurt Daily e é redator de economia no Gazeteduvar.
O Corredor Índia-Oriente Médio-Europa (IMEC), uma iniciativa de rota comercial apoiada pelos EUA e reativada no início de 2024, sempre foi cercado de contradições. Entretanto, após a guerra de Israel contra o Irã e seu genocídio em curso em Gaza, o corredor agora enfrenta obstáculos políticos e de infraestrutura intransponíveis.
Em fevereiro de 2025, durante a visita do primeiro-ministro indiano Narendra Modi a Washington, o presidente dos EUA, Donald Trump, referindo-se ao IMEC, declarou:
“Concordamos em trabalhar juntos para ajudar a construir uma das maiores rotas comerciais de toda a história. Ela vai da Índia a Israel, à Itália e aos Estados Unidos, conectando nossos parceiros por portos, ferrovias e cabos submarinos – muitos, muitos cabos submarinos”.
Uma declaração conjunta emitida durante a visita delineou planos para reunir as partes interessadas do IMEC e do Grupo I2U2 (Índia, Israel, EUA e Emirados Árabes Unidos) dentro de seis meses para anunciar novos projetos.
Um corredor nascido na contradição
Esse alinhamento marcou o retorno total do corredor à agenda de política externa de Washington, agora encoberta pela hipérbole trumpiana, mas enraizada no mesmo cálculo imperial.
Na época em que essas declarações foram feitas, Israel ainda não havia atacado o Irã, nem bombardeiros B-2 americanos haviam bombardeado as três instalações nucleares iranianas. Da mesma forma, não havia nenhum conflito militar entre a Índia e o Paquistão.
Anunciado pela primeira vez em 2023 durante a Cúpula do G20 em Nova Déli, o IMEC foi promovido como um corredor econômico transformador que ligaria os portos indianos à Europa via Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Jordânia e Israel. No papel, assemelhava-se a uma alternativa brilhante às Novas Rotas da Seda (BRI) da China, com rotas marítimas, ligações ferroviárias e até mesmo oleodutos de hidrogênio e cabos submarinos.
Estruturalmente, o IMEC consiste em dois componentes: um Corredor Oriental, que liga a Índia ao Golfo Pérsico por via marítima, e um Corredor Norte, que conecta os portos do Golfo à Europa por via ferroviária e marítima. Essa configuração reflete a preferência de Nova Déli por projetos de infraestrutura em regiões geográficas “relativamente estáveis”.
O IMEC também faz parte da Parceria Global para Infraestrutura e Investimento (PGII) do G7, que visa mobilizar grandes somas de capital público e privado, embora os mecanismos permaneçam vagos e a vontade política incerta.
Na realidade, o IMEC é um golpe geopolítico vacilante. Washington comercializou o projeto como uma vitrine de cooperação econômica e um “multilateralismo” claramente liderado pelos EUA. No entanto, a lógica que sustenta o IMEC nunca se baseou em realidades regionais. Sempre foi uma estratégia de cunha – uma tentativa desesperada de reafirmar a influência ocidental contornando o Irã, isolando a China e coagindo os Estados árabes à normalização com Tel Aviv.
Ilusões estratégicas e fragmentação regional
A Índia, parceira fundadora do IMEC e defensora ativa, via o corredor como uma oportunidade de aprofundar sua presença comercial e, ao mesmo tempo, exibir suas ambições em infraestrutura. No entanto, a proximidade de Nova Déli com Tel Aviv , especialmente em meio ao brutal ataque militar de Israel contra Gaza, alienou importantes atores do Oeste Asiático.
Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita e Jordânia – todos participantes formais do IMEC – enfrentam agora crescente pressão pública contra qualquer cooperação com o Estado ocupante. A própria ideia desses Estados investirem em conjunto em um corredor que atravessa território israelense, num momento em que Tel Aviv bombardeia ativamente o Irã, o Iêmen, a Síria e massacra palestinos, tornou-se politicamente tóxica.
O papel de Israel como porta de entrada mediterrânea do IMEC tornou-se a principal responsabilidade do projeto. Nenhuma quantidade de relações públicas ocidentais consegue mascarar a transformação de Tel Aviv em um pária global. O cerco brutal do exército de ocupação a Gaza, seus ataques à infraestrutura regional e a guerra mais ampla com o Eixo da Resistência tornaram a participação israelense uma linha vermelha para grande parte da Ásia Ocidental.
Mesmo antes disso, o IMEC já estava estruturado para fracassar. O corredor ignora a Turquia – uma grande potência eurasiana e centro logístico – em favor de Israel. Ignora o controle estratégico do Egito sobre o Canal de Suez. Deixa o Irã completamente de lado, apesar dos laços crescentes de Teerã com os vizinhos do Golfo Pérsico. Como resultado, o corredor reforça a fragmentação regional em vez da integração.
Alianças incoerentes, financiamento invisível
Oficialmente, o IMEC inclui os EUA, a UE, a Índia, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, a França, a Alemanha e a Itália. Mas cada participante tem uma agenda diferente. A Índia quer exportar mais produtos. A Arábia Saudita espera se tornar uma potência logística. A França e a Itália estão ansiosas para compensar o domínio da Alemanha na UE. Os EUA querem simplesmente bloquear a China e encurralar o Irã.
O único objetivo compartilhado é conter projetos multipolares alternativos que não sejam liderados e controlados pelo Ocidente. O IMEC foi concebido como um contraponto ao BRI, aos BRICS e à integração eurasiana. Ironicamente, a Índia – um dos maiores apoiadores do IMEC – também é um membro líder dos BRICS e permanece em constante atrito com a China .
As contradições não param por aí. As duas monarquias do Golfo Pérsico, centrais na rota do IMEC – Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos – são rivais geopolíticas. Riad já impôs tarifas sobre produtos dos Emirados provenientes de zonas de livre comércio como Jebel Ali. A competição entre o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman (MbS) e o presidente dos Emirados Árabes Unidos Mohammed bin Zayed (MbZ) pela liderança regional desestabiliza ainda mais qualquer abordagem unificada.
Essas medidas são consideradas parte dos planos econômicos mais amplos de MbS para transformar o reino em uma potência de mercado regional, como os Emirados Árabes Unidos. Essa competição, somada aos esforços da Arábia Saudita para desviar investimentos estrangeiros de outros países do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC), complica o estabelecimento de um regime tarifário comum abrangente – e, certamente, o estabelecimento de um corredor comercial comum.
Há também a questão financeira. Embora os líderes do G7 tenham prometido US$ 600 bilhões no âmbito do chamado PGII para financiar infraestrutura no Sul Global, essas promessas nunca se concretizaram. A Índia, apesar de todo o seu otimismo econômico, já demonstra sinais de fadiga exportadora. As economias europeias, atoladas em gastos militares pós-Ucrânia, têm pouca disposição para outro empreendimento internacional dispendioso.
Embora a Índia, ponto de partida do IMEC, seja uma estrela em ascensão na economia global, ela enfrenta sérios problemas. O relatório “Economia Indiana: Uma Revisão”, publicado pelo Ministério das Finanças da Índia em janeiro de 2024, afirma que as exportações de mercadorias da Índia atingiram um recorde de US$ 451,1 bilhões em 2023, mas desaceleraram a partir de novembro do mesmo ano. Portanto, não devemos esperar um desempenho financeiro significativo da Índia durante o projeto. Tensões com o Paquistão e a China também podem criar novos problemas políticos e militares a qualquer momento.
Especialistas do Sul Global têm apontado repetidamente essas lacunas. O analista turco Mehmet Perincek observa que o projeto carece de coordenação e capital, disse em entrevista ao The Cradle :
“Como afirmou a ex-chanceler alemã Angela Merkel, a crítica de que ‘você não tem recursos financeiros para implementar este projeto’ revela claramente a fraqueza de tais projetos alternativos liderados pelo Ocidente.”
Sibel Karabel, da Universidade Gedik, alertou ao falar com o The Cradle que as fontes de financiamento do IMEC não são claras e não serão geridas centralmente. Os países da UE afirmam que fornecerão financiamento, mas o valor e o prazo não são claros. Os investimentos da Índia e da Arábia Saudita também não estão totalmente definidos.
Ao contrário do BRI, que depende fortemente de financiamento governamental, o IMEC parece depender fortemente de investimentos de empresas privadas. Gerenciar os custos dos projetos e garantir compromissos de longo prazo de múltiplos parceiros são os principais desafios.
Até o momento, a Arábia Saudita anunciou que contribuirá com US$ 20 bilhões. Essa é uma pequena fração dos US$ 600 bilhões que os países parceiros do IMEC se comprometeram a contribuir até 2027. O Memorando de Entendimento (MoU) do projeto não impõe nenhuma obrigação financeira aos países parceiros, especialistas preveem que a maior parte da responsabilidade financeira caberá ao G7, um grupo já sobrecarregado por economias estagnadas e orçamentos em defesa inflados.
O editor de notícias estrangeiras da CGTN Turk, Gokhun Gocmen, comparou o IMEC aos fracassos anteriores de Washington: a Blue Dot Network, Build Back Better World e iniciativas semelhantes que nunca saíram do PowerPoint.
Lacunas de infraestrutura e a ruptura de Gaza
A marginalização do Egito (membro do BRICS com controle sobre o Canal de Suez) representa outra falha estrutural. O IMEC não só contorna um dos pontos de estrangulamento marítimo mais vitais do mundo, como também ameaça efetivamente a maior fonte de receita do Cairo.
As autoridades egípcias permaneceram em grande parte em silêncio, mas qualquer ativação séria do corredor poderia provocar atritos diplomáticos e logísticos. A situação na Grécia é igualmente tensa. Enquanto Atenas antecipa um reforço no Porto de Pireu, a COSCO da China continua sendo sua principal acionista.
Isso dá a Pequim vantagem direta sobre um importante centro do IMEC, criando um conflito de interesses no centro do corredor. Itália e França, ambas parceiras do IMEC, já propuseram opções de rota alternativas para contornar o Pireu, se necessário, expondo a fragilidade do consenso europeu.
Mesmo que existisse vontade política, a estrutura física do corredor está lamentavelmente incompleta. Entre os Emirados Árabes Unidos, a Arábia Saudita e Israel, há um vão ferroviário de 1.000 quilômetros em terreno desértico acidentado. Padrões comuns para bitolas ferroviárias, contêineres e leis alfandegárias ainda não foram acordados. Redes de cabos ópticos, redes de energia e gasodutos de hidrogênio continuam sendo um objetivo.
Enquanto isso, a guerra de Israel em Gaza desorganizou todo o projeto. Os ataques ao Irã e à Síria, a crescente hostilidade no Mar Vermelho e a crescente visibilidade do governo liderado por Ansar Allah em Sanaã representam sérios riscos para as seções marítimas do IMEC. O Eixo de Resistência já demonstrou sua capacidade de sufocar o comércio através de Bab al-Mandab.
A predileção da Arábia Saudita e dos Emirados em jogar em ambos os lados – cortejando Washington e dialogando com Pequim e Moscou – também minou a coesão do corredor. Ambos os estados do Golfo Pérsico participaram da Cúpula ASEAN-CCG-China, sinalizando sua intenção de aderir a sistemas comerciais alternativos. O Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, já anunciou novas medidas para aprofundar os laços econômicos com o Golfo.
As políticas internas da representação do Golfo complicam ainda mais a situação. O nacionalismo econômico da Arábia Saudita levou a medidas protecionistas contra seus vizinhos menores. As ambições dos Emirados Árabes Unidos colidem com a Visão 2030 de Riad. Nenhum dos dois possui capital político para forçar a construção de um corredor comercial de longo prazo, cada vez mais visto como um veículo para integrar Israel na região.
Um corredor de declínio imperial
Em última análise, o IMEC não se trata de conectividade. Trata-se de coerção. Seu objetivo é reconectar os fluxos comerciais de uma forma que evite tanto a integração eurasiana quanto a resistência à ordem liderada pelos EUA. Mas, ao tentar contornar a verdadeira geografia política da Ásia Ocidental, ele ruiu sob o peso de suas próprias contradições.
Nenhum corredor que inclua Israel e exclua Irã, Turquia e Egito pode alegar refletir interesses regionais. Nenhum projeto que dependa de infraestrutura israelense pode funcionar em meio aos crimes de guerra do exército de ocupação. E nenhuma iniciativa vinculada a promessas ocidentais vagas de US$ 600 bilhões pode competir com a abordagem de desenvolvimento sólida e de longo prazo de Pequim.
O IMEC foi concebido em reuniões nos salões de Washington, não nas capitais regionais. Seu destino reflete outras fantasias atlantistas: anunciadas em alto e bom som, com financiamento fraco, politicamente incoerente e, por fim, abandonadas.
Publicado em The Cradle.
