Por VeritXpress
Autoria Hugo Dionísio, pesquisador, analista geopolítico e advogado, membro da Associação Portuguesa de Advogados Democráticos, pesquisador da Confederação Portuguesa da União de Sindicatos (CGTP-IN) e fundador da Multipolar-TV.
Mais uma vez, a burocracia europeia faz jus ao ditado de que “o que nasce torto, tarde ou nunca se endireita”. É o caso da União Europeia, que se construiu como resposta política a uma realidade que já não existe – o bloco socialista – e que, confrontada com a ausência do seu espaço vital, embarcou num errático processo de expansão, visava sobretudo provocar a Rússia, criar as condições para a expansão da OTAN e responder à crescente necessidade dos monopólios de novos mercados e novas fontes de mão-de-obra qualificada e barata, como é o caso na Europa de Leste.
Neste quadro e em resposta às mesmas necessidades, a UE reedita mais uma vez uma receita já amplamente conhecida pelos povos do Sul. Embora haja um reconhecimento generalizado de que os critérios orçamentais contidos no Pacto de Estabilidade e Crescimento constituem um estrangulamento ao investimento público e são responsáveis pela visão de curto prazo que deixou os Estados-Membros reféns do autoritarismo financeiro de Bruxelas, num momento em que o bloco europeu está perdendo cada vez mais terreno para as economias com as quais têm de competir, o poder supranacional não eleito da UE propõe mais uma vez, desta vez a todos os europeus, algo que nenhum destes povos alguma vez votaria: austeridade para os próximos quatro anos (pelo menos).
O que surge no horizonte, sem qualquer discussão nacional aprofundada, depois de aprovado pelo Conselho e pelo Parlamento Europeu, é um pacote de austeridade global, à escala europeia, aplicável a quase todos os países da UE, que foi dado o pomposo nome de “Novo Quadro de Governação Econômica” e que se baseia em instrumentos como a “Análise da Sustentabilidade da Dívida” e os “Planos Fiscais Específicos” por estados membros, que serão desenvolvidos no quadro de um período de ajustamento de 4 anos, que pode ser alargado para 7.
Se o Pacto de Estabilidade não foi suficiente para levar a maioria dos países à austeridade, desta vez a autocracia da UE está trabalhando para não deixar ninguém para trás. Cada país deve pôr fim a todas as provas ou memórias de que um Estado de bem estar social já funcionou com enorme sucesso.
É por isso que temos que dizer que “está a dar jeito”! Numa altura em que os países deveriam investir de forma absolutamente decisiva na industrialização, na inovação e na conquista de um lugar no topo da futura cadeia tecnológica, como estão fazendo a China e a Rússia, enquanto os EUA estão endividando-se brutalmente, o que fazem os contadores em Bruxelas a se Decidirem fazer? Adiar a corrida, pondo em causa as metas que eles próprios estabeleceram para 2030 e 2050.
Mais uma vez, repete-se a história dos países bem comportados e parcimoniosos versus aqueles que não sabem governar-se. Mas desta vez, com exceção de cinco países (Chipre, Suécia, Estónia, Dinamarca e Irlanda), todos os outros terão de apertar os cintos e cortar 100 bilhões dos seus orçamentos públicos logo no primeiro ano de ajustamento. Aliás, 100 bilhões é mais ou menos o que a UE ofereceu ao regime de Kiev, até janeiro de 2024 foram 85 bilhões de euros, segundo o Instituto Kiel. E qualquer um desses países sortudos é importante para o financiamento do orçamento plurianual europeu.
Assumindo que esta destruição econômica em massa é a continuação de um processo que começou com o subprime, do qual as economias europeias tiveram de pagar as perdas dos bancos americanos, e continuou com o conflito OTAN/Rússia na Ucrânia, que não só privou os países europeus de importantes fatores de produção, o baixo custo e com qualidade e quantidade garantidas… Como deveria atuar a União Europeia, especialmente sabendo que nos EUA de Biden, a implementação da Lei de Redução da Inflação está bem encaminhada, com um vasto programa de investimentos em áreas tecnológicas chave como veículos elétricos, baterias de lítio, painéis fotovoltaicos e semicondutores?
Como deverão agir os líderes políticos europeus se olharem para a China e virem investimentos maciços em indústrias-chave, principalmente convertendo a economia de indústrias de baixo valor agregado em indústrias de alto valor agregado; se olharem para os EUA e virem o mesmo tipo de investimento, com total desrespeito pelos níveis de dívida pública, que já ultrapassaram os 133% do PIB; se olharem para a Rússia e para a Índia e virem um esforço desesperado para recuperar o terreno perdido e juntar-se às economias desenvolvidas? O que se esperaria que fizessem se estivessem preocupados, como dizem que estão quando procuram votos, com a saúde, a educação, a habitação, a transição digital e a descarbonização? Apostariam em mais austeridade econômica?
É incrível como as decisões tomadas pelos órgãos da UE, seja pela burocrática Comissão Europeia, pelo Conselho Europeu ou pelo Parlamento Europeu, estão profundamente alinhadas com as necessidades dos EUA, num caminho de crescente apropriação do mercado que parece não ter fim. Se os EUA tinham tudo a ganhar com o conflito ucraniano, a Europa tinha tudo a perder, e o que fez a autocracia europeia? Ela saltou de cabeça e hipotecou todo o nosso futuro!
Se este conflito significou mais vendas de armas para os EUA, terras e propriedades ucranianas apropriadas pelos monopólios, a viabilidade da indústria do gás de xisto e “bons empregos para os trabalhadores americanos”, como diz Blinken, para a Europa apenas resultou em danos, refletiu-se bem no afundamento do motor econômico alemão, cujas empresas estão agora fugindo para os EUA e à China. Tudo sob o pretexto de segurança contra o malvado governo russo ou sob o pretexto de “sustentabilidade e crescimento”, como acontece com o pacote de austeridade aprovado. Na UE, o nível de propaganda é absolutamente proporcional aos danos causados pelas suas políticas.
Depois de tudo isto, de que necessitam agora os EUA, dado que já têm controle total sobre o acesso ao mercado europeu e conseguiram atrair a maioria dos líderes nacionais estúpidos para o “desarriscamento” da China e a “dissociação” da Rússia? O que mais interessa aos EUA seria que a UE desistisse de apoiar a economia com fundos públicos, desistisse dos objetivos de descarbonização e, com isso, desistisse do desenvolvimento de tecnologias digitais e ecológicas que pudessem competir com as tecnologias americanas nos mercados europeus e internacionais. Se os EUA estão tão incomodados com a concorrência feroz da China, não há nada mais útil do que afastar outro concorrente, ainda mais quando estão felizes em fazê-lo.
É importante dizer que talvez nem os EUA esperassem tanto. De uma só vez, a própria UE desarmou os Estados-Membros do investimento público, que já estava em causa com o Pacto de Estabilidade e Crescimento (que apenas tornou os Estados Europeus relativamente mais magros) e agora foi aumentada com o novo quadro para Governança econômica da UE. Mas eles não pararam por aí. Muito bem comportada, a tecnocracia europeia aprovou fórmulas contábeis que, acima de tudo, desarmam os países que são o motor econômico da “construção europeia”. Assim, de acordo com as regras previstas neste novo plano de ajuste fiscal, França, Itália, Alemanha, Bélgica e Países Baixos têm de fazer os maiores cortes orçamentários, entre 6 e 26 bilhões de euros por ano. Por outras palavras, os países que mais contribuem para o PIB e para o orçamento plurianual da UE são precisamente os que mais cortarão. Não poderia ser melhor.
Na verdade, é novamente o inevitável ministro das finanças alemão, desta vez o Sr. Christian Linder, quem tem pressionado mais fortemente esta questão. Alguns dizem que é aquele trauma inflacionário alemão da Primeira Guerra Mundial, mas não se deixe enganar. A Alemanha é um país totalmente ocupado pelos EUA e é hoje uma nação desconstruída, sem vontade própria e totalmente alinhada com as estratégias de Washington. Basta dizer que o seu chanceler assistiu à destruição da fonte de energia da sua indústria – o Nord Stream 2 – e permanece em silêncio. Ou que tal seu trabalho como mensageiro na viagem à China? Dizer que nem sequer foi recebido no aeroporto por uma figura importante do Estado chinês reflete a sua falta de importância e o que os chineses pensam hoje da classe política da – que ainda é – a maior potência da Europa.
A verdade é que, com o novo quadro de governança econômica, a maioria dos Estados-Membros será forçada a implementar cortes orçamentários massivos. As dívidas terão de ser reduzidas anualmente em 1% do PIB para países com dívida elevada (acima de 90% da dívida/PIB) e 0,5% para países com dívida média (60-90%). O limite de 3% do défice estabelecido nos tratados é complementado pela salvaguarda da resiliência do défice defendida pela Alemanha, ou seja, Christian Linder. O que significa que os países terão de continuar reduzindo os seus défices estruturais até que caiam abaixo de 1,5% do PIB. Não bastava que o teto de 3% fosse reforçado, agora está ainda mais apertado. Tudo porque Linder, que é licenciado em Ciência Política mas é economista de profissão, diz que “o dinheiro emprestado não pode gerar crescimento a longo prazo”, o que é tecnicamente incorrecto.
Se Linder estivesse certo, nenhuma empresa, família ou organização se endividaria para investir. Na verdade, esse é o segredo da banca capitalista. Receber depósitos de quem poupa para emprestá-los a quem precisa deles para investir.
Mas há uma prova final de que estas políticas financeiramente autoritárias não funcionam, nem mesmo economicamente. As regras orçamentárias europeias que vigoraram até agora e que presidiram à crise do euro, foram incapazes de reduzir a dívida dos Estados-membros, mas apenas contribuíram para reduzir a despesa pública e, consequentemente, fazer com que a procura interna diminuísse, a produção econômica diminuísse e, como podemos ver, aumentasse a dívida pública. A mesma dívida que agora está a ser reduzida, novamente, da mesma forma, utilizando o mesmo método.
Como resultado desta política e dos problemas sociais que foram criados e não resolvidos, estamos mais uma vez convivendo com o extremismo de uma extrema-direita e o fascismo nos nossos parlamentos, nos grandes meios de comunicação, nas notícias falsas e nas redes sociais. O discurso anticientífico regressou, mas mascarado de pseudociência, como vemos agora explicado neste novo ajuste fiscal promovido pela UE, a ser aplicado no pior momento possível.
Vejamos então como funcionam estas magníficas cabeças pensantes: se a restrição dos 3% não funcionou, destruiu valor, contraiu a economia europeia e criou problemas sociais, dos quais surgiram a intolerância e o fascismo da extrema-direita, o que fazem eles? Eles aplicam o torniquete com ainda mais força! Alguém pode entender algo assim? Se no primeiro turno o paciente quase morreu, neste turno ele deve morrer de vez. É uma espécie de versão “Big Brother” à escala europeia do excelente livro de Michael Hudson “Killing The Host – How Financial Parasites and God Bondage Destroem a Economia Global”.
Há muitas lições a serem aprendidas com toda essa loucura:
- O que está a acontecer com a Argentina sob Milei (o que aconteceu ao Chile sob Pinochet), que aumentou a pobreza em mais de 50%, manteve a inflação nas alturas e só deu lucros inesperados às pessoas mais ricas, ambos tem mais admiradores na Europa do que alguns queiram admitir;
- Hoje, os partidos políticos que constituem a potência europeia são os partidos da submissão e, na sua essência, não diferem entre si (à excepção dos membros do grupo “A Esquerda” e dos “Verdes”, todos os outros principais grupos votaram a favor desta catástrofe);
- A política econômica europeia é atualmente uma extensão da política econômica dos EUA, mas não de uma perspectiva construtiva, mas de uma perspectiva destrutiva, a fim de deixar espaço para a primeira preencher;
- Os resultados sociais, ambientais e políticos destas políticas financeiras autoritárias impedem os Estados-Membros de desenvolverem as suas condições de vida e de trabalho e ameaçam cada vez mais o Estado-Providência e o modo de vida que subsiste;
- Face aos resultados conhecidos destas políticas, insistir no seu aprofundamento significa concordar com os seus resultados, independentemente do discurso que posteriormente possa ser adoptado;
- Mais uma vez, a União Europeia aparece refém dos conglomerados financeiros imperialistas e norte-americanos, que fazem da agiotagem dos Estados uma das suas estratégias de acumulação preferidas, demonstrando que não é a dimensão europeia que nos salva deste sequestro, mas a vontade política que não existe;
- Prova também que a União Europeia é hoje mais uma âncora que impede o desenvolvimento dos Estados do que um motor do seu desenvolvimento.
Esta receita profundamente prejudicial, testada caso a caso durante a crise do subprime, está agora a passar da sua fase pontual, caso a caso, onde foi experimentada e aperfeiçoada, para a sua aplicação global, tornando-se política oficial da UE. Se na primeira fase foram os próprios Estados-Membros e os seus governos os culpados pela maus gestão e perdulários, o que teve um efeito prejudicial na qualidade das democracias ocidentais, desta vez a culpa será colocada nas “regras europeias”, que agrava o sentimento de impotência das pessoas e, com isso, a sua frustração. Esta frustração tenderá a alimentar, antes de mais, a demagogia neofascista.
Este efeito é inegável e é o resultado dos vários choques que a UE recebeu e dos efeitos que esses choques tiveram na deterioração das condições de vida das pessoas. O fato é que quando olhamos para as previsões de crescimento do próprio FMI, de todo o Ocidente, a UE é quem menos cresce (com previsões de 0,8% para 2024 e 1,2% para 2025). A Rússia, os EUA e especialmente a China e a Índia estão crescendo mais, muito mais.
Se a história nos diz que o “Estado mínimo”, a contração, a austeridade, impedem o crescimento, o desenvolvimento, e apenas têm o efeito de acelerar a concentração da riqueza no topo, não há nenhum argumento que possa ser apresentado a favor deste plano de austeridade. Administrar de acordo com as possibilidades só nos leva ao encolhimento, à covardia, à pequenez. Gerenciar de acordo com as necessidades nos faz crescer, arriscar e ir mais longe. Esta coragem, esta visão, não existe na política dos Estados-membros, e menos ainda a nível europeu.
É fácil cortar e largar, o difícil é fazer crescer, quando tudo te levaria a acreditar que só se poderia cortar. Hoje, na UE, estamos a ir a todos os níveis. Quanto mais a Europa necessita de investimento, mais se garante que não o fará, demonstrando que não existe medida europeia que não se enquadre na forma americana.
