Ensaio de autoria de Gabriel Rockhill, filósofo, autor, crítico cultural e teórico político, leciona em Villanova University e na Graterford Prison, dirige o Critical Theory Workshop na Sorbonne. Tradução Marcus Atalla.
Fundamentos da Indústria da Teoria Global
A teoria crítica da Escola de Frankfurt tem sido — junto com a teoria francesa — uma das commodities mais quentes da indústria teórica global. Juntas, elas servem como fonte comum para muitas das formas de crítica teórica que definem tendências e que atualmente dominam o mercado acadêmico no mundo capitalista, da teoria pós-colonial e descolonial à teoria queer, afro-pessimismo e além. A orientação política da Escola de Frankfurt teve, portanto, um efeito fundamental na intelectualidade ocidental globalizada.
Os luminares da primeira geração do Institute for Social Research — particularmente Theodor Adorno e Max Horkheimer, que serão o foco deste ensaio — são figuras importantes no que é chamado de marxismo ocidental ou cultural. Para aqueles familiarizados com a reorientação de Jürgen Habermas para longe do materialismo histórico na segunda e terceira gerações da Escola de Frankfurt, este trabalho inicial frequentemente representa uma verdadeira era de ouro da teoria crítica, quando ela ainda era — embora talvez passiva ou pessimista — dedicada em alguma capacidade à política radical.
Se há um grão de verdade nesta suposição, é somente na medida em que a Escola de Frankfurt inicial é comparada a gerações posteriores que remodelaram a teoria crítica como ideologia liberal radical — ou mesmo apenas descaradamente liberal. [1] No entanto, este ponto de comparação colocou um padrão muito baixo, como é o caso sempre que se reduz a política à política acadêmica. Afinal, a primeira geração da Escola de Frankfurt viveu alguns dos conflitos mais cataclísmicos da luta de classes global do século XX , quando uma verdadeira guerra intelectual mundial estava sendo travada sobre o significado e a importância do comunismo.
Para evitar sermos enganados pela história, ou pelo paroquialismo da academia ocidental, é, portanto, importante recontextualizar o trabalho do Institute for Social Research em relação à luta de classes internacional. Uma das características mais significativas desse contexto foi a tentativa desesperada, por parte da classe dominante capitalista, seus gestores estatais e ideólogos, de redefinir a esquerda — nas palavras do agente da guerra fria da CIA Thomas Braden — como a esquerda “compatível”, ou seja, não comunista. [2] Como Braden e outros envolvidos explicaram em detalhes, uma faceta importante dessa luta consistiu no uso de dinheiro de fundações e grupos de fachada de agências como o Congress for Cultural Freedom (CCF) para promover o anticomunismo e atrair esquerdistas a tomar posições contra o socialismo realmente existente.
Horkheimer participou de pelo menos uma excursão organizada pelo CCF em Hamburgo. [3] Adorno publicou no periódico financiado pela CIA Der Monat, a maior revisão do gênero na Europa e o modelo para muitas das outras publicações da Agência. Seus artigos apareceram também em duas outras revistas da CIA: Encounter e Tempo presente. Ele também hospedou em sua casa, correspondeu-se e colaborou com o agente da CIA que era indiscutivelmente a figura principal do anticomunista alemão Kulturkampf : Melvin Lasky. [4]
Fundador e editor-chefe do Der Monat, bem como membro do comitê diretor original do CCF da CIA, Lasky disse a Adorno que estava aberto a todas as formas de colaboração com o Institute for Social Research, incluindo a publicação de seus artigos e qualquer outra declaração o mais rápido possível em suas páginas. [5] Adorno aceitou a oferta e enviou-lhe quatro manuscritos inéditos, incluindo Eclipse of Reason de Horkheimer em 1949. [6] O colaborador vitalício de Horkheimer estava, portanto, intimamente ligado às redes do CCF na Alemanha Ocidental, e seu nome aparece em um documento, provavelmente de 1958/59, que delineou planos para um comitê totalmente alemão do CCF. [7]
Além disso, mesmo depois de ter sido revelado em 1966 que esta organização internacional de propaganda era uma fachada da CIA, Adorno continuou a ser “incluído nos planos de expansão da sede de Paris [do CCF]”, pois era “negócios como de costume” na parte da Alemanha supervisionada pelos EUA. [8] Esta é apenas a ponta do iceberg, como veremos, e não é de forma alguma surpreendente, já que Adorno e Horkheimer alcançaram destaque global dentro das redes de elite da esquerda anticomunista.
Uma Análise Dialética da Produção Teórica
A análise que se segue é baseada em um relato dialético da totalidade social que situa as práticas teóricas subjetivas desses dois pais fundadores da teoria crítica dentro do mundo objetivo da luta de classes internacional. Ela não aceita a linha divisória arbitrária que muitos acadêmicos pequeno-burgueses tentam desesperadamente erguer entre a produção intelectual e o mundo socioeconômico mais amplo, como se o “pensamento” de alguém pudesse — e devesse — ser separado de sua “vida”, bem como do sistema material de produção teórica, circulação e recepção que aqui chamarei de aparato intelectual. Tal suposição não dialética, afinal, é pouco mais do que um sintoma de uma abordagem idealista ao trabalho teórico, ao qual presume que há um reino espiritual e conceitual que funciona completamente independentemente da realidade material e da economia política do conhecimento.
Essa pressuposição perpétua do fetichismo da mercadoria intelectual, ou seja, a idolatria dos produtos sagrados da indústria teórica que nos proíbe de situá-los dentro das relações sociais gerais de produção e luta de classes. Ela também serve aos interesses daqueles que têm ou aspiram a fazer parte de uma franquia específica dentro da indústria teórica global, seja ela a “teoria crítica da Escola de Frankfurt” ou qualquer outra, porque protege a imagem de marca da franquia em si (que permanece imaculada pelas relações sociais reais de produção). Enquanto o fetichismo da mercadoria intelectual é uma característica principal do consumo dentro da indústria teórica, a gestão da imagem de marca é a marca registrada da produção.
Para tal análise dialética, é importante reconhecer que Adorno e Horkheimer de fato mobilizaram sua agência subjetiva na formulação de críticas significativas ao capitalismo, à sociedade de consumo e à indústria cultural. Longe de negar isso, eu gostaria apenas de situar essas críticas dentro do mundo social objetivo, o que implica fazer uma pergunta muito simples e prática que raramente é levantada nos círculos acadêmicos: se o capitalismo é reconhecido como tendo efeitos negativos, o que deve ser feito sobre isso? Quanto mais fundo se aprofunda em sua vida e obra, peneirando o obscurantismo deliberado de seu discurso, mais óbvia e mais fácil sua resposta se torna, é entender a função social primária de seu projeto intelectual.
Pois por mais críticos que às vezes sejam do capitalismo, eles regularmente afirmam que não há alternativa, e nada pode ou deve ser feito sobre isso. Além disso, como veremos, suas críticas ao capitalismo empalidecem em comparação com sua condenação intransigente do socialismo. A marca de sua teoria crítica, em última análise, leva a uma aceitação da ordem capitalista, uma vez que o socialismo é considerado muito pior. Não muito diferente da maioria dos outros discursos da moda na academia capitalista, eles oferecem uma teoria crítica que poderíamos chamar de Teoria TMS: Tudo Menos Socialismo.
A esse respeito não é nem um pouco surpreendente que Adorno e Horkheimer tenham sido tão amplamente apoiados e promovidos dentro do mundo capitalista. Para reforçar a esquerda compatível e não comunista contra a ameaça do socialismo realmente existente, que tática melhor do que defender acadêmicos como esses como alguns dos pensadores marxistas mais importantes e até mesmo mais radicais do século XX?
O “marxismo” pode assim ser redefinido como um tipo de teoria crítica anticomunista que não está diretamente conectada à luta de classes de baixo, mas que critica livremente todas as formas de “dominação” e que, em última análise, fica do lado das sociedades de controle capitalistas contra os supostos horrores “fascistas” de poderosos estados socialistas. Como o anticomunismo ignorante tem sido tão amplamente promovido dentro da cultura capitalista, essa tentativa de redefinição do marxismo pode não ser imediatamente reconhecida por alguns leitores como reacionária e socialmente chauvinista (no sentido de que, em última análise, eleva a sociedade burguesa acima de qualquer alternativa).
Infelizmente, grandes faixas da população no mundo capitalista foram inculcadas na resposta impulsiva de calúnia desinformada, em vez de análise rigorosa, quando se trata do socialismo realmente existente. Como a história material destes projetos, com todos os seus altos e baixos – em vez de histórias mitológicas de terror construídas propagandisticamente em torno de um bicho-papão comunista — é essencial para entender o argumento que se segue, tomo a liberdade de remeter o leitor ao trabalho profundo e rico de rigorosos historiadores como Annie Lacroix-Riz, Domenico Losurdo, Carlos Martinez, Michael Parenti, Albert Szymanski, Jacques Pauwels e Walter Rodney, entre outros.
Também encorajo o leitor a examinar as importantes comparações quantitativas entre capitalismo e socialismo realizadas por analistas exigentes como Minqi Li, Vicente Navarro e Tricontinental: Institute for Social Research. [9] Tal trabalho é um anátema para a ideologia dominante, e por um bom motivo: ele examina cientificamente as evidências, em vez de confiar em tropos antigos e reflexos ideológicos desinformados. É o tipo de trabalho histórico e materialista, além disso, tem sido amplamente ofuscado pelas formas especulativas de teoria crítica promovidas pela indústria da teoria global.
Intelectuais na Era da Revolução e da Guerra de Classe Global
Embora suas vidas iniciais tenham sido marcadas pelos eventos históricos mundiais da Revolução Russa e da tentativa de revolução na Alemanha, Adorno e Horkheimer eram estetas cautelosos com o suposto atoleiro da política de massa. Embora o interesse de Adorno no marxismo tenha sido despertado por esses incidentes, eram principalmente de natureza intelectual.
Horkheimer se envolveu marginalmente em atividades em torno da república do conselho de Munique após a Primeira Guerra Mundial, particularmente ao fornecer apoio a alguns dos envolvidos depois que o conselho foi brutalmente suprimido. No entanto, ele — o mesmo é verdade a fortiori de Adorno — “continuou a manter distância dos eventos políticos explosivos da época e a se dedicar principalmente às suas próprias preocupações pessoais”. [10] Suas posições de classe estavam longe de ser insignificantes a esse respeito, pois os posicionam, e as suas perspectivas políticas, dentro de um contexto mais amplo e objetivo das relações sociais de produção. Ambos os teóricos da Escola de Frankfurt eram de famílias abastadas.
O pai de Adorno era um “rico comerciante de vinhos” e o de Horkheimer era um “milionário” que “possuía várias fábricas têxteis”. [11] Adorno “não tinha nenhum vínculo pessoal com a vida política socialista” e manteve durante toda a sua vida “uma profunda aversão à filiação formal a qualquer organização partidária”. [12] Da mesma forma, Horkheimer nunca foi “um membro declarado de nenhum partido da classe trabalhadora”. [13] O mesmo é em geral verdadeiro para as outras figuras envolvidas nos primeiros anos da Escola de Frankfurt: “nenhum dos que pertenciam ao círculo de Horkheimer era politicamente ativo; nenhum deles tinha suas origens no movimento trabalhista ou no marxismo”. [14]
Nas palavras de John Abromeit, Horkheimer procurou preservar a suposta independência da teoria e “rejeitou a posição de Lênin, Lukács e os bolcheviques de que a teoria crítica deve ser ‘enraizada’” na classe trabalhadora, ou mais especificamente nos partidos da classe trabalhadora. [15] Ele encorajou os teóricos críticos a operar como agentes intelectuais livres em vez de basear sua pesquisa no proletariado, que era um tipo de trabalho que ele menosprezava como “propaganda totalitária”. [16]
A posição geral de Adorno, como a de Herbert Marcuse, foi resumida por Marie-Josée Levallée nos seguintes termos: “o partido bolchevique, que Lênin fez da vanguarda da Revolução de Outubro, era uma instituição centralizadora e repressiva que moldaria o Estado Soviético à sua imagem e transformaria a ditadura do proletariado em sua própria ditadura”. [17]
Quando Horkheimer assumiu a direção do Institute for Social Research em 1930, sua administração foi caracterizada por preocupações especulativas com cultura e autoritarismo, em vez de análises históricas materialistas rigorosas do capitalismo, luta de classes e imperialismo. Nas palavras de Gillian Rose, “em vez de politizar a academia”, o Instituto sob Horkheimer “academizou a política”. [18] Isso talvez não tenha sido visto em nenhum lugar mais claramente do que na “constante política do Instituto sob a direção de Horkheimer”, que “continuou abstêmica, não apenas de toda atividade que fosse remotamente política, mas também de qualquer esforço coletivo ou organizado para divulgar a situação na Alemanha ou apoiar emigrantes”. [19]
Com a ascensão do nazismo, Adorno tentou hibernar, assumindo que o regime teria como alvo apenas “os bolcheviques e comunistas pró-soviéticos ortodoxos que haviam chamado a atenção para si mesmos politicamente” (eles seriam de fato os primeiros a serem colocados nos campos de concentração). [20] Ele “absteve-se de fazer críticas públicas a qualquer tipo de crítica aos nazis e às suas políticas de ‘grande poder’”. [21]
Teoria Crítica Estilo Americano
Essa recusa em participar abertamente da política progressista foi intensificada quando os líderes do Instituto o mudaram para os Estados Unidos no início da década de 1930. A Escola de Frankfurt adaptou-se “à ordem burguesa local, censurando seu próprio trabalho passado e presente para se adequar às suscetibilidades acadêmicas ou corporativas locais”. [22] Horkheimer expurgou palavras como marxismo, revolução e comunismo de suas publicações para evitar ofender seus patrocinadores nos EUA. [23] Além disso, qualquer tipo de atividade política era estritamente proibida, como Herbert Marcuse explicou mais tarde. [24]
Horkheimer colocou sua energia em garantir financiamento corporativo e estatal para o Instituto, e até contratou uma empresa de relações públicas para promover seu trabalho nos EUA. Outro imigrante da Alemanha, Bertolt Brecht, não foi totalmente injustificado quando descreveu criticamente os acadêmicos de Frankfurt como — nas palavras de Stuart Jeffries — “prostitutas em sua busca por apoio de fundações durante seu exílio americano, vendendo suas habilidades e opiniões como mercadorias para apoiar a ideologia dominante da sociedade opressiva dos EUA”. [25]
Eles eram, de fato, agentes intelectuais livres, sem restrições de quaisquer organizações da classe trabalhadora, na sua busca de patrocínio empresarial e estatal para a sua marca de teoria crítica orientada ao mercado. O amigo próximo de Brecht, Walter Benjamin, era um dos mais importantes interlocutores marxistas dos estudiosos de Frankfurt na época. Ele não pôde se juntar a eles nos Estados Unidos porque cometeu suicídio tragicamente em 1940 na fronteira entre a França e a Espanha, na noite anterior ao enfrentar a quase certa prisão pelos nazistas. De acordo com Adorno, ele “se matou depois de já ter sido salvo” porque havia “sido feito um membro permanente do Instituto e sabia disso”. [26] Ele estava “cheio de fundos” para sua viagem, nas palavras do famoso filósofo, e sabia “que podia confiar completamente em nós materialmente”. [27]
Esta versão da história, que apresenta o suicídio de Benjamin como uma decisão pessoal incompreensível dadas as circunstâncias, foi um exercício de mentira em prol da exoneração pessoal e institucional, de acordo com uma análise detalhada publicada recentemente por Ulrich Fries. Fries argumenta que as principais figuras da Escola de Frankfurt não apenas não estavam dispostas a ajudar Benjamin financeiramente em sua fuga dos nazistas, mas também realizaram uma extensa campanha de encobrimento para se apresentarem desonestamente como seus benfeitores benevolentes.
Antes de seu suicídio, Benjamin dependia financeiramente do Instituto para sua renda mensal. Os estudiosos de Frankfurt desprezavam a influência de Brecht e do marxismo revolucionário em seu trabalho. Adorno não teve escrúpulos em descrever Brecht com o epíteto anticomunista “selvagem” ao explicar a Horkheimer que Benjamin precisava ser “definitivamente” liberado de sua influência. [28] Não é de surpreender, então, que Benjamin temesse perder sua renda devida, em parte, às críticas de Adorno ao seu trabalho e à recusa em publicar uma seção de seu estudo sobre Baudelaire em 1938. [29]
Horkheimer disse explicitamente a Benjamin na mesma época, quando as forças fascistas estavam se aproximando dele, que ele deveria se preparar para a descontinuação de sua única fonte de renda desde 1934. Ele alegou, além disso, que suas mãos estavam “infelizmente atadas” quando se recusou a financiar a jornada de Benjamin para a segurança pagando por uma passagem de navio a vapor para os EUA que custaria menos de US$ 200. [30]
Isso foi literalmente “um mês depois de transferir US$ 50.000 extras para uma conta exclusiva à sua disposição”, pela “segunda vez em oito meses” a qual ele assegurou US$ 50.000 adicionais (o equivalente a pouco mais de 1 milhão de dólares em 2022). [31] Em julho de 1939, Friedrich Pollock também obteve US$ 130.000 adicionais do Instituto para Felix Weil, o filho rico de um milionário capitalista cujos lucros de uma empresa de grãos na Argentina, especulação imobiliária e comércio de carne financiaram a Escola de Frankfurt. Era vontade política, não dinheiro, que faltava.
De fato, Fries concorda com Rolf Wiggershaus que a decisão cruel de Horkheimer de abandonar Benjamin era parte de um padrão mais amplo segundo o qual os diretores “sistematicamente colocavam a realização de seus objetivos de vida privada acima dos interesses de todos os outros”, enquanto propagavam a falsa aparência de “compromisso excepcional com aqueles perseguidos pelo regime nazista”. [32] Como se para colocar o último prego no caixão de Benjamin, seu patrimônio literário foi posteriormente expurgado de seus elementos marxistas mais explícitos, de acordo com Helmut Heißenbüttel: “em tudo o que Adorno fez pela obra de Benjamin, o lado marxista-materialista permanece apagado. […] A obra aparece em uma reinterpretação em que o controverso correspondente sobrevivente impõe a sua visão”. [33]
Todd Cronan argumentou que houve uma mudança palpável na orientação política geral da Escola de Frankfurt por volta de 1940 — o ano em que Pollock escreveu “State Capitalism” — à medida que ela cada vez mais dava as costas à análise de classe em favor de privilegiar raça, cultura e identidade. “Muitas vezes me parece”, escreveu Adorno ao Horkheimer naquele ano, “que tudo o que costumávamos ver do ponto de vista do proletariado se concentrou hoje com força assustadora sobre os judeus”. [34]
De acordo com Cronan, Adorno e Horkheimer “abriram a possibilidade de dentro do marxismo se ver a classe como uma questão de poder, de dominação, em vez da economia (os judeus não eram uma categoria definida pela exploração econômica). E uma vez que essa possibilidade foi levantada, ela se tornou o modo dominante de análise na esquerda em geral”. [35] Em outras palavras, os teóricos de Frankfurt ajudaram a preparar o cenário para uma mudança mais geral da análise materialista histórica baseada na economia política em direção ao culturalismo e à política de identidade, que se consolidaram na era neoliberal.
É altamente revelador a esse respeito que o Instituto tenha realizado um estudo massivo sobre “Antissemitismo no Trabalho Americano” em 1944-45, sob a liderança de Pollock. O fascismo havia chegado ao poder com amplo apoio financeiro da classe dominante capitalista, e ainda estava em rota de guerra ao redor do mundo. No entanto, os acadêmicos de Frankfurt foram contratados para se concentrarem no suposto antissemitismo dos trabalhadores dos EUA, em vez dos financiadores capitalistas do fascismo ou dos nazistas reais que estavam lutando uma guerra contra os soviéticos.
Eles chegaram à conclusão notável de que os sindicatos “administrados por comunistas” eram os piores de todos e que, portanto, tinham tendências “fascistas”: “Os membros desses sindicatos são menos comunistas do que fascistas”. [36] O estudo em questão foi encomendado pelo Comitê Trabalhista Judaico (JLC). Um dos líderes da JLC, David Dubinsky, tinha vários laços com a Agência Central de Inteligência e estava envolvido, juntamente com agentes da CIA como Jay Lovestone e Irving Brown, na campanha expansiva da agência para assumir o controle do movimento trabalhista organizado e expurgá-lo de comunistas. [37]
Ao identificar os sindicatos comunistas como os mais antissemitas, e até mesmo “fascistas”, a Escola de Frankfurt parece ter fornecido algumas das justificações ideológicas para destruir o movimento trabalhista comunista. Alguns podem considerar a colaboração do Institute for Social Research com as autoridades dos EUA e a autocensura justificada devido às atitudes anticomunistas, e às vezes filofascistas, da elite no poder dos EUA, sem mencionar os atos e decretos estrangeiros inimigos. [38]
De fato, com base em uma visão geral detalhada da história e das atividades do Instituto em 21 de janeiro de 1944, o Federal Bureau of Investigation (FBI) mobilizou vários informantes para espionar os acadêmicos por cerca de dez anos devido à preocupação de que o Instituto pudesse estar servindo como uma frente comunista. [39] Os informantes incluíam associados próximos do Instituto, como Karl Wittfogel, outros colegas profissionais e até vizinhos.
O FBI encontrou pouca ou nenhuma evidência de comportamento suspeito e seus oficiais parecem ter ficado tranquilos quando alguns de seus informantes, que eram pessoalmente próximos dos acadêmicos de Frankfurt, explicaram a eles que os teóricos críticos “acreditam que não há diferença entre Hitler e Stalin quanto a propósito e táticas”. [40] Na verdade, como veremos abaixo, eles reivindicariam isso mesmo em alguns dos seus escritos, incluindo quando se estabeleceram na Alemanha Ocidental e já não estavam sob a ameaça direta da vigilância do FBI e de uma potencial detenção ou deportação.
Difamar o Oriente, defender — enquanto estiver a soldo — do Ocidente
Em 1949-50, os homens de frente intelectuais da Escola de Frankfurt transferiram o Instituto de volta para a Alemanha Ocidental, um dos epicentros da guerra mundial intelectual contra o comunismo. “Neste meio”, escreve Perry Anderson, “em que o KPD [Partido Comunista da Alemanha] seria banido e o SPD [Partido Social Democrata da Alemanha] abandonaria formalmente qualquer conexão com o marxismo, a despolitização do Instituto foi concluída.” [41] Ninguém menos que Jürgen Habermas — que ocasionalmente flanqueava Adorno e Horkheimer à esquerda nos primeiros anos — acusou este último de “conformismo oportunista e de estar em desacordo com a tradição crítica.” [42]
De fato, Horkheimer continuou sua censura ao trabalho do Instituto, recusando-se a publicar dois artigos de Habermas que eram críticos a democracia liberal e falavam de “revolução”, ousando sugerir a possibilidade de uma emancipação dos “grilhões da sociedade burguesa”. [43] Em sua correspondência privada, Horkheimer declarou abertamente a Adorno que “é simplesmente impossível ter admissões deste tipo no relatório de investigação de um Instituto que existe com fundos públicos desta sociedade em dificuldades”. [44] Isto parece ser uma admissão direta de que a base económica da Escola de Frankfurt foi a força motriz por detrás da sua ideologia, ou pelo menos do seu discurso público.
A esse respeito é importante lembrar que cinco dos oito membros do círculo de Horkheimer trabalharam como analistas e propagandistas para o governo dos EUA e o estado de segurança nacional, que “tinham um interesse pessoal na lealdade contínua da Escola de Frankfurt porque vários de seus membros estavam trabalhando em projetos de pesquisa governamentais sensíveis”. [45] Embora Horkheimer e Adorno não estivessem entre eles, uma vez que receberam mais apoio do Instituto, o último dos dois emigrou originalmente para os Estados Unidos para trabalhar no Escritório de Pesquisa de Rádio de Paul Lazarsfeld, um dos “adjuntos de fato dos programas de guerra psicológica do governo”. [46]
Este centro de estudos de comunicação recebeu uma bolsa substancial de US$ 67 mil da Fundação Rockefeller e trabalhou muito de perto com o estado de segurança nacional dos EUA (o dinheiro do governo representava mais de 75% do seu orçamento anual). A Fundação Rockefeller também financiou o primeiro retorno de Horkheimer à Alemanha em abril de 1948, quando ele assumiu uma cátedra convidada na Universidade de Frankfurt. Para não esquecermos, os Rockefellers são uma das maiores famílias de gangsters da história do capitalismo dos EUA, eles usam sua fundação como um abrigo fiscal que lhes permite mobilizar uma parte de sua riqueza roubada “na corrupção da atividade intelectual e da cultura”. [47]
Eles estavam, além disso, diretamente envolvidos no estado de segurança nacional durante o tempo do patrocínio da Escola de Frankfurt. Depois de servir como diretor do Escritório de Coordenação de Assuntos Interamericanos (uma agência federal de propaganda cujo trabalho se assemelhava ao do Escritório de Serviços Estratégicos e da CIA), Nelson Rockefeller se tornou, em 1954, o “’supercoordenador’ para operações clandestinas de inteligência, com o título de Assistente Especial do Presidente para Estratégia da Guerra Fria”. [48]
Ele também permitiu que o Fundo Rockefeller fosse usado como um canal para o dinheiro da CIA, muito parecido com um grande número de outras fundações capitalistas que têm uma extensa história de trabalho de mãos dadas com a corporação (conforme revelado pelo relatório do Comitê Church e outras fontes). Com todos esses laços com a classe dominante capitalista e o império dos EUA, não é de forma alguma surpreendente que o governo dos EUA tenha apoiado a mudança do Instituto de volta para a Alemanha Ocidental com uma doação muito significativa de 435.000 DM em 1950 (US$ 103.695, ou o equivalente a US$ 1.195.926 dólares em 2022). [49]
Esses fundos foram administrados por John McCloy, o Alto Comissário dos EUA para a Alemanha. McCloy era um membro central da elite no poder dos EUA, que havia trabalhado como jurista e banqueiro para grandes petrolíferas e IG Farben, e concedeu amplos perdões e comutações a criminosos de guerra nazistas. Depois de ter servido como um dos arquitetos do estado de segurança nacional dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial, ele — em uma mudança de carreira indicativa do relacionamento íntimo entre o estado profundo e a classe dominante capitalista — tornou-se presidente do Chase Manhattan Bank, do Conselho de Relações Exteriores e da Fundação Ford.
Além dos fundos fornecidos por McCloy, o Instituto também recebeu apoio de doadores privados, da Sociedade de Pesquisa Social e da cidade de Frankfurt. Em 1954, ele até assinou um contrato de pesquisa com a corporação Mannesmann, que “foi um membro fundador da Liga Antibolchevique e financiou o Partido Nazista”. [50] Durante a Segunda Guerra Mundial, Mannesmann usou trabalho escravo, e seu presidente do conselho foi o nazista Wilhelm Zangen, o líder da economia de guerra do Terceiro Reich. [51] O contrato pós-guerra da Escola de Frankfurt com esta empresa foi para um estudo sociológico das opiniões dos trabalhadores, com a implicação implícita de que tal estudo ajudaria a administração a paralisar ou impedir a organização socialista.
Talvez a explicação mais clara de por que os governos capitalistas e a corporatocracia apoiaram o Institute for Social Research possa ser encontrada nas palavras de Shepard Stone. Este último, devemos notar, tinha experiência em jornalismo e inteligência militar antes de servir como Diretor de Assuntos Internacionais na Fundação Ford, onde trabalhou em estreita colaboração com a CIA no financiamento de projetos culturais ao redor do mundo (Stone até se tornou o Presidente da International Association for Cultural Freedom, que foi o novo nome dado ao Congress for Cultural Freedom em um esforço de reformulação da marca após suas origens na CIA terem sido reveladas).
Quando Stone era o diretor de assuntos públicos do Alto Comissariado para a Alemanha Ocupada na década de 1940, ele enviou uma nota pessoal ao Departamento de Estado dos EUA para incentivá-lo a estender o passaporte de Adorno: “O Instituto de Frankfurt está ajudando a treinar líderes alemães que saberão algo sobre técnicas democráticas. Acredito que é importante para nossos objetivos democráticos gerais na Alemanha que homens como o Professor Adorno tenham a oportunidade de trabalhar naquele país.” [52] O Instituto estava fazendo o tipo de trabalho ideológico que o Estado dos EUA e a classe dominante capitalista queriam apoiar — e apoiaram.
Atendendo, e até mesmo superando, os ditames da conformidade ideológica à “sociedade acorrentada” que financiou o Instituto, Horkheimer expressou abertamente seu apoio total ao governo fantoche anticomunista dos EUA na Alemanha Ocidental, cujos serviços de inteligência estavam abastecidos com ex-nazistas, bem como seu projeto imperial no Vietnã (que ele julgou necessário para deter os chineses). [53] Falando em um dos Amerika-Häuser na Alemanha, que eram postos avançados de propaganda na anticomunista Kulturkampf, ele declarou solenemente em maio de 1967 que “Na América, quando é necessário conduzir uma guerra, – e agora me escute […] não é tanto uma questão de defesa da pátria, mas é essencialmente uma questão de defesa da constituição, a defesa dos direitos do homem.” [54]
O sumo sacerdote da teoria crítica descreve aqui um país que foi fundado como uma colônia, cuja eliminação genocida da população indígena se fundiu perfeitamente com um projeto de expansão imperialista que deixou, sem dúvida, a pegada mais sangrenta — como MLK Jr. argumentou em Abril de 1967 — na história do mundo moderno (incluindo cerca de 37 intervenções militares e da CIA entre o fim da II Guerra Mundial e 1967, quando Horkheimer transmitiu esta afirmação ignominiosa através de uma plataforma de propaganda dos EUA). [55]
Embora Adorno frequentemente se entregasse à política pequena-burguesa de passividade cúmplice, evitando pronunciamentos públicos sobre grandes eventos políticos, as poucas declarações que ele fez foram notavelmente reacionárias. Por exemplo, em 1956, ele foi coautor de um artigo com Horkheimer em defesa da invasão imperialista do Egito por Israel, Grã-Bretanha e França, que visava tomar o Canal de Suez e derrubar Nasser (uma ação condenada pelas Nações Unidas). Referindo-se a Nasser, um dos proeminentes líderes anticoloniais do movimento não alinhado, como “um chefe fascista […] que conspira com Moscou”, eles exclamaram: “Ninguém sequer se aventura a apontar que esses Estados árabes ladrões estão à espreita há anos por uma oportunidade de cair sobre Israel e massacrar os judeus que encontraram refúgio lá.” [56]
De acordo com essa inversão pseudo-dialética, são os Estados árabes que são “ladrões”, não a colônia de invasores trabalhando com os principais países imperialistas para infringir a autodeterminação dos árabes. Seria bom lembrar a rejeição incisiva de Lênin a tal sofisma, que é característica de muito do que conta para “dialética” na indústria da teoria global: “Não raramente a dialética serviu […] como uma ponte para a sofística. Mas continuamos dialéticos e combatemos a sofística não negando a possibilidade de todas as transformações em geral, mas analisando o fenômeno dado em seu cenário e desenvolvimento concretos.” [57] Essa análise concreta e materialista é precisamente o que falta nas inversões idealistas à la Adorno e Horkheimer.
Os homens de frente da Escola de Frankfurt publicaram um dos seus textos mais abertamente políticos no mesmo ano. Em vez de apoiar o movimento global pela libertação anticolonial e pela construção de um mundo socialista, eles celebram — com apenas algumas pequenas exceções — a superioridade do Ocidente, enquanto repetidamente menosprezam a União Soviética e a China. Invocando descrições racistas tradicionais de “bárbaros” no Oriente, a quem eles descrevem usando o vocabulário abertamente subumanizante de “bestas” e “hordas”, eles proclamam categoricamente que esses povos são “fascistas” que escolheram a “escravidão”. [58]
Adorno até mesmo castiga os alemães que pensam erroneamente que “os russos defendem o socialismo”, lembrando-os de que os russos são na verdade “fascistas”, acrescentando que os “industriais e banqueiros” — com quem ele aqui se identifica — já sabem disso. [59] “Tudo o que os russos escrevem desliza para a ideologia, para uma tolice grosseira e estúpida”, afirma Adorno descaradamente neste texto, como se tivesse lido tudo o que escreveram, embora, como de costume, não cita uma única fonte (nem sequer saber o idioma russo, até onde sei). [60] Alegando que há “um elemento de re-barbárie” no pensamento deles, que também pode ser encontrado em Marx e Engels, segundo Adorno, e afirma descaradamente que é “mais coisificada do que no pensamento burguês mais avançado”. [61]
Como se isso não fosse uma exibição hipócrita o suficiente, Adorno tem a ousadia de descrever este projeto de escrita com Horkheimer como um “manifesto estritamente leninista”. [62] Isso ocorre em uma discussão na qual eles afirmam que “não estão convocando ninguém a agir”, e Adorno eleva explicitamente o pensamento burguês e o que ele chama de “cultura em seu estado mais avançado” acima da suposta barbárie do pensamento socialista. [63]
Além disso, é neste contexto que Horkheimer redobrou o seu chauvinismo social ao afirmar, numa conclusão histórico-mundial que não provocou qualquer refutação por parte do seu colaborador “leninista”: “Acredito que a Europa e a América são provavelmente as melhores civilizações que a história produziu até agora no que diz respeito à prosperidade e à justiça. O ponto-chave agora é garantir a preservação destes ganhos.” [64]
Isso foi em 1956, quando os EUA ainda estavam largamente segregados racialmente, estavam envolvidos em caças às bruxas anticomunistas e campanhas de desestabilização em todo o mundo, e tinham recentemente alargado o seu alcance imperial ao derrubar governos democraticamente eleitos no Irã (1953) e na Guatemala (1954), enquanto as potências europeias travavam lutas violentas para manter as suas colônias ou convertê-las em neocolônias.
“Fascismo e comunismo são a mesma coisa”
Uma das alegações políticas mais frequente apresentadas por Adorno e Horkheimer é que há uma equivalência “totalitária” entre fascismo e comunismo, se ela se manifesta em projetos de construção de Estados socialistas, movimentos anticoloniais do “Terceiro Mundo” ou mesmo mobilizações da Nova Esquerda no mundo ocidental. Em todos os três casos, aqueles que pensam que estão rompendo com a “sociedade acorrentada” estão apenas piorando as coisas.
O fato patente de que os países capitalistas ocidentais não ofereceram nenhum baluarte significativo contra o fascismo, que surgiu dentro do mundo capitalista, e que foi precisamente a União Soviética que finalmente o derrotou, o que não parece tê-los levado a refletir sobre a viabilidade dessa tese ignorante e simplista (o que não quer dizer nada sobre a importância do socialismo para os movimentos anticoloniais e as revoltas dos anos 1960). Na verdade, apesar de todas as suas opiniões morais sobre os horrores de Auschwitz, Adorno parece ter esquecido quem realmente libertou o campo de concentração infame (o Exército Vermelho).
Horkheimer havia formulado sua versão da teoria da ferradura com clareza particular em um panfleto de circulação limitada publicado em 1942, que rompeu com a linguagem esopiana de muitas das outras publicações do Instituto. Acusando diretamente Friedrich Engels de utopismo, ele afirmou que a socialização dos meios de produção havia levado a um aumento na repressão e, finalmente, a um Estado autoritário. “A burguesia antes mantinha o governo sob controle por meio de sua propriedade”, de acordo com o filho deste milionário, enquanto nas novas sociedades o socialismo simplesmente “não funcionava”, exceto para produzir a crença equivocada de que alguém estava — por meio do partido, líder honrado ou a suposta marcha da história — “agindo em nome de algo maior do que si mesmo”. [65]
A posição de Horkheimer neste artigo está perfeitamente alinhada com o anarco-anticomunismo, que é uma ideologia muito difundida na esquerda ocidental: uma “democracia sem classes” deve emergir espontaneamente do povo por meio de “livre acordo”, sem a influência supostamente perniciosa de partidos ou Estados. Como Domenico Losurdo apontou com perspicácia, a máquina de guerra nazista estava devastando a URSS no início da década de 1940, e o apelo de Horkheimer para que os socialistas abandonassem o Estado e a centralização partidária, portanto, equivalia a nada menos que uma exigência de que eles capitulassem diante da onda genocida dos nazistas. [66]
Enquanto há vagas sugestões no final do panfleto de Horkheimer de 1942 de que poderia haver algo desejável no socialismo, textos posteriores trariam à tona sua rejeição inequívoca a ele. Por exemplo, quando Adorno e Horkheimer estavam considerando fazer uma declaração pública sobre seu relacionamento com a União Soviética, o primeiro enviou o seguinte rascunho de um artigo em coautoria com Horkheimer: “Nossa filosofia, como uma crítica dialética da tendência social geral da época, está na mais aguda oposição à política e doutrina que emana da União Soviética. Não conseguimos ver nada de diferente na prática das ditaduras militares disfarçadas de democracias populares além de uma nova forma de repressão.” [67]
Vale a pena notar a esse respeito, dada a esmagadora falta de análise materialista do socialismo realmente existente por parte de Adorno e Horkheimer, que até mesmo a CIA reconheceu que a União Soviética não era uma ditadura. Em um relatório datado de 2 de março de 1955, a Agência declarou claramente: “Mesmo na época de Stalin, havia liderança coletiva. A ideia ocidental de um ditador dentro da estrutura comunista é exagerada. Mal-entendidos sobre esse assunto são causados pela falta de compreensão da real natureza e organização da estrutura de poder comunista.” [68]
Em 1959, Adorno publicou um texto intitulado “The Meaning of Working through the Past” (O significado de trabalhar o passado), no qual reciclou a “vergonhosa verdade” da “sabedoria filisteia” referenciada neste rascunho anterior, a saber, que — em completa conformidade com a ideologia dominante da Guerra Fria no Ocidente — o fascismo e o comunismo são a mesma coisa porque são duas formas de “totalitarismo”. Rejeitando abertamente o ponto de vista da “ideologia político-econômica”, que obviamente distingue esses dois campos em guerra, Adorno alegou ter acesso privilegiado a uma dinâmica sócio-psicológica mais profunda que os une. [69] Como por exemplo, a afirmação dele em sua cátedra, sobre a “personalidades autoritárias”: fascistas e comunistas “possuem egos fracos” e compensam identificando-se com “poder real existente” e “grandes coletivos”. [70]
A própria noção de uma “personalidade autoritária” é, portanto, uma falácia enganosa que visa sintetizar opostos por meio de uma pseudodialética psicologizante. Além disso, isso levanta a questão de por que a psicologia e formas particulares de pensar parecem, pelo menos aqui, ser mais centrais para a explicação histórica do que as forças materiais e a luta de classes. Apesar dessa tentativa de identificar psicologicamente fascistas e comunistas, Adorno sugeriu, no mesmo texto, que o ataque nazista à União Soviética poderia ser justificado retrospectivamente devido ao fato de que os bolcheviques eram — como o próprio Hitler havia dito — uma ameaça à civilização ocidental.
“A ameaça de que o Oriente engolirá os contrafortes da Europa Ocidental é óbvia”, afirmou Adorno, “e quem não resistir a ela é literalmente culpado de repetir o apaziguamento de Chamberlain ”. [71] A analogia é reveladora porque, neste caso, significaria conciliar com os comunistas “fascistas” se não se lutasse diretamente contra eles. Em outras palavras, por mais obscura e complicada que seja sua fraseologia, isso parece ser um apelo claro à oposição militar à disseminação do comunismo (o que está perfeitamente alinhado com o apoio de Horkheimer à guerra imperialista dos EUA no Vietnã).
A rejeição feroz realmente existente de Adorno ao socialismo também foi totalmente exibida em sua troca com Alfred Sohn-Rethel. Este último perguntou-lhe se a Dialética Negativa tinha algo a dizer sobre mudar o mundo, e se a Revolução Cultural Chinesa era parte da “tradição afirmativa” que ele condenava. Adorno respondeu que rejeitava a “pressão moral” do “marxismo oficial” para colocar a filosofia em prática. [72] “Nada além do desespero pode nos salvar”, afirmou com seu característico brio melancólico pequeno-burguês. [73] Acrescentando, para completar, que os eventos na China comunista não eram motivo para esperança, ele explicou com memorável insistência que toda a sua vida pensante havia sido resolutamente colocada contra esta forma — e presumivelmente outras — de socialismo: “Eu teria que negar tudo o que pensei durante toda a minha vida se admitisse sentir qualquer coisa além de horror ao ver isso.” [74]
A indulgência aberta de Adorno no desespero e a aversão simultânea ao socialismo realmente existente não são simplesmente reações idiossincráticas e pessoais, mas são afetos decorrentes de uma posição de classe. “Os representantes do movimento trabalhista moderno”, escreveu Lênin em 1910, “descobrem que têm muito contra o que protestar, mas nada pelo que se desesperar”. [75] Em uma descrição que antecipou a melancolia pequeno-burguesa de Adorno, o líder da primeira revolução socialista bem-sucedida do mundo então passou a explicar que “o desespero é típico daqueles que não entendem as causas do mal, não veem saída e são incapazes de lutar”. [76]
Adorno também seguiu essa linha de pensamento, ou melhor, sentimento, em suas críticas ao ativismo estudantil anti-imperialista e anticapitalista da década de 1960. Ele concordou com Habermas — que havia sido membro da Juventude Hitlerista e estudado por quatro anos com o “filósofo nazista” (sua descrição de Heidegger) — que esse ativismo equivalia ao “fascismo de esquerda”. Ele defendeu a Alemanha Ocidental como uma democracia funcional em vez de um Estado “fascista”, como alguns dos estudantes argumentaram. [77]
Ao mesmo tempo, ele discutiu com Marcuse sobre o que ele julgou ser o apoio equivocado deste último aos estudantes e ao movimento antiguerra, alegando explicitamente que a resposta à pergunta para bons dialéticos, “o que deve ser feito?”, é não fazer nada : “o objetivo da práxis real seria sua própria abolição”. [78] Ele inverteu, assim, através da sofística dialética, um dos princípios centrais do marxismo, notavelmente a primazia da prática. É neste contexto de virar Marx de cabeça para baixo que ele repetiu, mais uma vez, o mantra ideológico do mundo capitalista: “fascismo e comunismo são a mesma coisa”. [79]
Embora ele se referisse a este slogan como um “truísmo pequeno-burguês”, aparentemente reconhecendo seu status ideológico e o abraçou descaradamente. [80] O idealismo é a marca registrada das reflexões de Adorno e Horkheimer sobre o socialismo realmente existente e, de modo mais geral, sobre os movimentos sociais progressistas. Em vez de estudar os projetos, eles denigrem o rigor e seriedade, assim como, por vezes fazem ao abordar outros temas, eles contam com representações de ações e boatos anticomunistas desprovidos de análise concreta (embora ocasionalmente façam referência a algumas das publicações anticomunistas, como aquelas do raivoso da Guerra Fria, Arthur Koestler, que foram amplamente financiadas e apoiadas por Estados imperialistas e seus serviços de inteligência). [81]
Isso é particularmente verdadeiro no caso de sua difamação de projetos em construção de Estados socialistas. Seus escritos sobre o tópico não são apenas notavelmente desprovidos de referências a quaisquer estudos rigorosos sobre o assunto, mas procedem como se tal engajamento sério nem fosse necessário. Esses textos se ajoelham diante da ideologia dominante, insistindo firmemente nas credenciais anti-stalinistas de seus autores, sem se preocupar com nenhum dos detalhes, nuances e complexidades.
Então, não se pode deixar de se perguntar se os estudantes não estavam corretos quando, no final da década de 1960, circularam folhetos afirmando que esses acadêmicos de Frankfurt eram “idiotas de esquerda do Estado autoritário” que eram “críticos na teoria, conformistas na prática”. [82] Hans-Jürgen Krahl, um dos alunos de doutorado de Adorno, chegou ao ponto de difamar publicamente seu mentor e os outros professores de Frankfurt como “Scheißkritische Theoretiker” [teóricos críticos de merda]. [83]
Ele expressou essa crítica lapidar desses defensores leais a Teoria ABS quando estava sendo preso, a mando de Adorno, por uma ocupação universitária relacionada ao seu envolvimento na Liga Socialista dos Estudantes Alemães. De fato, o autor da Dialética Negativa ter chamado a polícia para prender seus próprios alunos é um ponto de referência padrão entre seus críticos políticos. Como vimos, no entanto, é apenas a ponta do iceberg. Longe de ser uma anomalia bizarra, é consistente com sua política, sua função social dentro do aparato intelectual, sua posição de classe e sua orientação geral dentro da luta de classes global.
Os Tuis do “marxismo” ocidental
Brecht propôs o neologismo “Tuis” para se referir a intelectuais (Intelliktuellen ) que, como sujeitos de uma cultura mercantilizada, entendem tudo ao contrário (por isso Tellekt-uellen-in). Ele compartilhou suas ideias para um Tui-Novel com Benjamin na década de 1930, e mais tarde escreveu uma peça que surgiu de suas notas anteriores, intitulada Turandot ou The Whitewashers’ Congress (em português : “O Congresso das Lavadeiras”). Tendo retornado à República Democrática Alemã após a Segunda Guerra Mundial para contribuir com o projeto de construção do Estado socialista, ao contrário dos acadêmicos de Frankfurt que se estabeleceram na Alemanha Ocidental com financiamento da classe dominante capitalista, Turandot foi em parte escrito como uma crítica satírica desses “marxistas” ocidentais.
No texto da peça em alemão, os Tuis são apresentados como pintores de branco, profissionais encobridores que recebem um belo salário para fazer as coisas parecerem o oposto do que são. “O país inteiro é governado pela injustiça”, afirma Sen afirma em Turandot , antes de fornecer um resumo conciso da Teoria ABS: “e na Academia Tui tudo o que você aprende é por que tem que ser assim”. [84] O treinamento Tui, como o trabalho do Institute for Social Research, nos ensina que não há alternativa à ordem dominante e, portanto, exclui a possibilidade de mudança do sistema. Em uma das cenas mais marcantes, os Tuis são mostrados se preparando para o congresso dos whitewashers. Nu Shan, um dos professores da Academia, opera um sistema de polias que pode levantar ou abaixar uma cesta de pão na frente do rosto do orador.
Ao treinar um jovem chamado Shi Me para se tornar um Tui, ele lhe diz para falar sobre o tópico “Por que a posição de Kai Ho é falsa” (Kai Ho é um revolucionário parecido com Mao Zedong). Nu Shan explica que ele levantará a cesta de pão acima de sua cabeça quando Shi Me disser algo errado e baixará na frente de seu rosto quando estiver correto. Depois de muito subir e descer em relação à capacidade de Shi Me de se conformar à ideologia dominante, seus argumentos crescem até o ponto da estridente calúnia anticomunista desprovida de argumentação racional: “Kai Ho não é um filósofo, mas apenas um falastrão – a cesta afunda – um encrenqueiro, um inútil sedento de poder, um jogador irresponsável, um denunciante, um estuprador, um descrente, um bandido e um criminoso. A cesta está pairando bem na frente da boca do orador. Um tirano!” [85]
Essa cena apresenta, em microcosmo, a relação entre intelectuais profissionais e seus financiadores dentro das sociedades de classes: os primeiros ganham seu pão como agentes acadêmicos livres, fornecendo a melhor ideologia possível para os últimos. É uma questão de alimento para o pensamento. O que a Escola de Frankfurt tinha a oferecer aos doadores de pão da “sociedade acorrentada” não era de forma alguma insignificante. Mobilizando sofismas pseudodialéticos, eles defenderam em linguagem acadêmica rebuscada a linha do Departamento de Estado dos EUA de que o comunismo é indistinguível do fascismo, embora 27 milhões de soviéticos tenham dado suas vidas para derrotar a máquina de guerra nazista na Segunda Guerra Mundial (para mencionar apenas uma das formas mais flagrantes de oposição entre comunismo e fascismo, embora existam, é claro, muitas outras, já que são inimigos mortais).
Além disso, ao deslocar a luta de classes em favor de uma teoria crítica idealista separada de engajamentos políticos práticos, eles mudaram os próprios fundamentos da análise do materialismo histórico para uma crítica teórica generalista da dominação, poder e pensamento identitário. Adorno e Horkheimer, portanto, desempenharam, em última análise, o papel de recuperadores radicais. Cultivando uma aparência de radicalidade, eles recuperaram a própria atividade da crítica dentro de uma ideologia pró-ocidental e anticomunista.
Como outros membros da intelectualidade pequeno-burguesa na Europa e nos Estados Unidos, que formaram a base do marxismo ocidental, eles expressaram publicamente seu desgosto social-chauvinista com o que eles descreveram como os bárbaros selvagens no Leste, que ousaram pegar a arma da teoria marxista à la Lênin e usá-la para agir com base no princípio de que eles poderiam governar a si mesmos. Do conforto relativo de sua cidadela professoral financiada pelo capitalismo no Ocidente, eles defenderam a superioridade do mundo euro-americano que os promoveu contra o que eles se referiram como o projeto de nivelamento dos bárbaros bolcheviques na periferia incivilizada.
Além disso, sua crítica generalizada à dominação é parte de uma adoção maior de uma ideologia anti-partidária e anti-Estado, que, em última análise, deixa a esquerda desprovida das ferramentas de organização disciplinada necessárias para travar lutas bem-sucedidas contra o aparato político, militar e cultural bem financiado da classe dominante capitalista. Isso está perfeitamente alinhado com sua política geral de derrota, que Adorno abraçou explicitamente por meio de sua defesa antimarxista da inação como a mais alta forma de práxis.
Os líderes da Academia Tui em Frankfurt, amplamente financiados e apoiados pela classe dominante capitalista e Estados imperialistas, incluindo o Estado de segurança nacional dos EUA, eram, portanto, porta-vozes globais de uma política anticomunista de acomodação capitalista. Torcendo as mãos para as infelicidades da sociedade de consumo, que às vezes descreviam em detalhes notáveis, eles, no entanto, se recusaram a fazer algo prático sobre ela por causa da suposição fundamental de que a cura socialista para tais infortúnios é muito pior do que a própria doença.
* Esse ensaio se baseia numa análise cujas extensas referências apoiam mais ainda as alegações apresentadas por Gabriel Rockhill em: “Critical and Revolutionary Theory” em Domination and Emancipation: Remaking Critique, Ed. Daniel Benson (Londres: Roman & Littlefield International, 2021).
Notas:
[1] See my analysis of Jürgen Habermas, Axel Honneth and Nancy Fraser in “Critical and Revolutionary Theory.”
[2] See, for instance, Thomas W. Braden, “I’m Glad the CIA Is ‘Immoral,’” Saturday Evening Post (May 20, 1967). Judging from the fact that W.W. Rostow shared, via CIA Director Richard Helms, Braden’s article with the President of the United States prior to its publication, it is most likely what the Agency calls a “limited hangout.” As former executive assistant to the Deputy Director of the CIA, Victor Marchetti, explained, a limited hangout is a public relations tactic used by clandestine professionals: “When their veil of secrecy is shredded and they can no longer rely on a phony cover story to misinform the public, they resort to admitting—sometimes even volunteering—some of the truth while still managing to withhold the key and damaging facts in the case. The public, however, is usually so intrigued by the new information that it never thinks to pursue the matter further” (“CIA to Admit Hunt Involvement in Kennedy Slaying,” The Spotlight, August 14, 1978: https://archive.org/details/marchetti-victor-cia-to-admit-hunt-involvement-in-kennedy-slaying-the-spotlight-aug.-14-1978/mode/2up).
[3] See Gabriel Rockhill, Radical History & the Politics of Art (New York: Columbia University Press, 2014), 207-8 and Giles Scott-Smith, “The Congress for Cultural Freedom, the End of Ideology, and the Milan Conference of 1955: ‘Defining the Parameters of Discourse,’” Journal of Contemporary History, Vol. 37 No. 3 (2002): 437-455. The Paris branch of the Institute for Social Research closely collaborated with Raymond Aron, who was in charge of overseeing which work was appropriate for a French audience (see Theodor Adorno and Max Horkheimer, Correspondance: 1927-1969, Vol. I, eds. Christoph Gödde and Henri Lonitz, trans. Didier Renault (Paris: Klincksieck: 2016), 146. I cite this French edition here and elsewhere because Adorno and Horkheimer’s complete correspondence is not available in English, as far as I know). In the postwar era, Aron became the philosophic figurehead of the CCF and an indefatigable anti-communist ideologue whose public visibility was immensely enhanced by CIA support.
[4] By “operative,” I mean that Lasky worked closely with the CIA—as well as other U.S. government agencies—in his expansive anti-communist propaganda efforts, not that he was himself a CIA “case officer” (which has not been confirmed, as far as I know). Lasky’s collaboration with the CIA and other agencies has been proven by numerous internal documents, as well as the work of researchers like Frances Stonor Saunders, Michael Hochgeschwender, Hugh Wilford and Peter Coleman, amongst others. Some of Lasky’s correspondence with Adorno is available in Theodor Adorno and Max Horkheimer, Correspondance: 1927-1969, Vol. I-IV, eds. Christoph Gödde and Henri Lonitz, trans. Didier Renault (Paris: Klincksieck: 2016).
[5] See Adorno and Horkheimer, Correspondance, Vol. III, 291.
[6] See Adorno and Max Horkheimer, Correspondance, Vol. III, 348.
[7] See Michael Hochgeschwender, Freiheit in der Offensive? Der Kongreß für kulturelle Freiheit und die Deutschen (München: R. Oldenbourg Verlag, 1998), 488.
[8] Hochgeschwender, Freiheit in der Offensive?, 563.
[9] See, for instance, Minqi Li, “The 21st Century: Is There an Alternative (to Socialism)?” Science & Society 77:1 (January 2013): 10-43; Vicente Navarro, “Has Socialism Failed? An Analysis of Health Indicators under Capitalism and Socialism,” Science & Society 57:1 (spring 1993): 6-30. Tricontinental has provided numerous in-depth analyses of actually existing socialism and how it compares to actually existing capitalism: https://thetricontinental.org/.
[10] John Abromeit, Max Horkheimer and the Foundations of the Frankfurt School (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2011), 42.
[11] Thomas Wheatland, The Frankfurt School in Exile (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2009), 24; Ingar Solty, “Max Horkheimer, a Teacher without a Class,” Jacobin (February 15, 2020): https://www.jacobinmag.com/2020/02/max-horkheimer-frankfurt-school-adorno-working-class-marxism; Wheatland, The Frankfurt School in Exile, 13.
[12] Perry Anderson, Considerations on Western Marxism (London: Verso, 1989), 33; Steven Müller-Doohm, Adorno: A Biography, trans. Rodney Livingstone (Cambridge: Polity Press, 2005), 94.
[13] Anderson, Considerations on Western Marxism, 33.
[14] Rolf Wiggershaus, The Frankfurt School: Its History, Theories, and Political Significance, trans. Michael Robertson (Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1995), 104.
[15] Abromeit, Max Horkheimer, 150. Any scant and circumspect hope that Horkheimer had placed in the Soviet Union dissipated in the early 1930s, and “after 1950, Horkheimer began defending the liberal-democratic political traditions of the West in a manner that was […] one-sided” (Abromeit, Max Horkheimer, 15, also see 181).
[16] “Critical theory,” Horkheimer claimed, “is neither ‘deeply rooted’ like totalitarian propaganda nor ‘detached’ like the liberalist intelligentsia” (Max Horkheimer, Critical Theory: Selected Essays, trans. Matthew J. O’Connell and others (New York: Continuum, 2002), 223-4).
[17] Marie-Josée Levallée, “October and the Prospects for Revolution: The Views of Arendt, Adorno, and Marcuse,” The Russian Revolution as Ideal and Practice: Failures, Legacies, and the Future of Revolution, eds. Thomas Telios et al. (Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan, 2020), 173.
[18] Gillian Rose, The Melancholy Science: An Introduction to the Thought of Theodor W. Adorno (New York: Columbia University Press, 1978), 2.
[19] Wiggershaus, The Frankfurt School, 133. Also see Solty, “Max Horkheimer, a Teacher without a Class” and Rose, The Melancholy Science, 2.
[20] Müller-Doohm, Adorno, 181.
[21] Müller-Doohm, Adorno, 181. “Even in his private letters,” Müller-Doohm writes, “until well into the mid-1930s, we find no more than rather generalized, pessimistic mood-pictures, and no unambiguous statements on the political situation” (181).
[22] Anderson, Considerations on Western Marxism, 33. Thomas Wheatland explains that the Horkheimer Circle in New York chose to “remain silent about the major political questions of the day and […concealed] its Marxism almost completely. […] Horkheimer remained unwilling to risk the possible repercussions of political activism or even political engagement with the major topics of the era” (The Frankfurt School in Exile (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2009), 99).
[23] See Stuart Jeffries, Grand Hotel Abyss: The Lives of the Frankfurt School (London: Verso, 2017), 72 and 197.
[24] See Wheatland, The Frankfurt School in Exile, 72 (also see 141).
[25] Jeffries, Grand Hotel Abyss, 136. Brecht maintained that “the Frankfurt School perpetrated a bourgeois sleight of hand by posturing as a Marxist institute while at the same time insisting that revolution could no longer depend on insurrection by the working class, and declining to take part in the overthrow of capitalism” (Jeffries, Grand Hotel Abyss, 77).
[26] Cited in Ulrich Fries, “Ende der Legende: Hintergründe zu Walter Benjamins Tod,” The Germanic Review: Literature, Culture, Theory 96:4 (2021), 421, 422. I would like to express my sincere gratitude to Helmut-Harry Loewen, who drew my attention to this important article and shared his partial translation of it with me.
[27] Cited in Fries, “Ende der Legende,” 422, 422.
[28] See Adorno’s letter to Horkheimer on January 26, 1936, published in Adorno and Horkheimer, Correspondance, Vol. I, 110.
[29] See the epistolary exchange between them in Ronald Taylor, ed., Aesthetics and Politics (London: Verso, 1977), 100-141.
[30] Cited in Fries, “Ende der Legende,” 409.
[31] Fries, “Ende der Legende,” 409, 424.
[32] Fries, “Ende der Legende,” 414.
[33] Cited in Fries, “Ende der Legende,” 410.
[34] Quoted in Jack Jacobs, The Frankfurt School, Jewish Lives, and Antisemitism (Cambridge UK, Cambridge University Press, 2014), 59-60.
[35] Todd Cronan, Red Aesthetics: Rodchenko, Brecht, Eisenstein (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 2021), 132.
[36] Cited in Cronan, Red Aesthetics, 151.
[37] On the JLC’s leadership, see Catherine Collomp, “‘Anti-Semitism among American Labor’: A Study by the Refugee Scholars of the Frankfurt School of Sociology at the End of World War II,” Labor History 52:4 (November 2011): 417-439. On Dubinsky’s work with the CIA, see the documents available on the CIA’s FOIA Electronic Reading Room (https://www.cia.gov/readingroom/home), as well as Hugh Wilford, The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008) and Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (New York: The New Press, 1999).
[38] See David Jenemann, Adorno in America (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2007), 181-2.
[39] See Adorno’s FBI file: https://vault.fbi.gov/theodor-adorno/theodor-adorno-part-01-of-01/view
[40] See Adorno’s FBI file: https://vault.fbi.gov/theodor-adorno/theodor-adorno-part-01-of-01/view
[41] Anderson, Considerations on Western Marxism, 34.
[42] Jeffries, Grand Hotel Abyss, 297. Habermas himself, we should recall, was a member of the Hitler Youth and would later support the Persian Gulf War and NATO’s intervention in Yugoslavia.
[43] See Horkheimer’s jeremiad against Habermas and Marxism in his letter to Adorno on September 27, 1958 in Adorno and Horkheimer, Correspondance, Vol. IV, 386-399.
[44] Quoted in Wiggershaus, The Frankfurt School, 554.
[45] Jenemann, Adorno in America, 182.
[46] Christopher Simpson, Science of Coercion: Communication Research and Psychological Warfare 1945-1960 (Oxford: Oxford University Press, 1996), 4.
[47] Wiggershaus, The Frankfurt School, 397.
[48] John Loftus, America’s Nazi Secret (Walterville, OR: Trine Day, LLC, 2011), 228.
[49] See Wiggershaus, The Frankfurt School, 434.
[50] Wiggershaus, The Frankfurt School, 479.
[51] See Robert S. Wistrich, Who’s Who in Nazi Germany (New York: Routledge, 2001), 281.
[52] Cited in Jenemann, Adorno in America, 184. Adorno said as much himself in his affidavit: “The Institute of Social Research at Frankfort [sic] University was founded with the support of HICOG and largely supported by American means. It is the aim of this Institution to develop an integration of American and German research methods and to help in the education of German students in the spirit of American democracy” (Jenemann, Adorno in America, 184).
[53] According to Wiggershaus: “Horkheimer did not, like Paul Tillich, defend socialism or, like Hugo Sinzheimer or Hermann Heller, belong to the committed democrats and declared opponents of Nazism” (The Frankfurt School, 112). On Adenauer, see Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory,” as well as Philip Agee and Louis Wolf, Dirty Work: The CIA in Western Europe (New York: Dorset Press, 1978).
[54] Quoted in Wolfgang Kraushaar, ed., Frankfurter Schule und Studentenbewegung: Von der Flaschenpost zum Molotowcocktail 1946-1995, Vol. I: Chronik (Hamburg: Rogner & Bernhard GmbH & Co. Verlags KG, 1998), 252-3.
[55] See William Blum, Killing Hope: US Military and CIA Interventions since World War II (London: Zed Books, 2014).
[56] Quoted in Jeffries, Grand Hotel Abyss, 297.
[57] V.I. Lenin, Collected Works, Vol. 22 (Moscow: Progress Publishers, 1966), 309.
[58] The racialization of communists has been an important part of anti-communist ideology, as Domenico Losurdo explained in War and Revolution, trans. Gregory Elliott (London: Verso, 2015).
[59] Theodor Adorno and Max Horkheimer, “Towards a New Manifesto?” New Left Review 65 (September-October 2019), 49.
[60] Adorno and Horkheimer, “Towards a New Manifesto?” 59.
[61] Adorno and Horkheimer, “Towards a New Manifesto?” 59.
[62] Adorno and Horkheimer, “Towards a New Manifesto?” 57.
[63] Adorno and Horkheimer, “Towards a New Manifesto?” 57, 59.
[64] Adorno and Horkheimer, “Towards a New Manifesto?” 41. Horkheimer expressed similar pro-capitalist, anti-communist views on numerous occasions. For instance, in a long letter to Adorno dated September 27, 1958, he claimed that “revolution really means the passage to terror” and asserted that what must be defended is “the remainder of bourgeois civilization where the idea of individual freedom and authentic society still has its place” (Adorno and Horkheimer, Correspondance: 1927-1969, Vol. IV, 395). In 1968, to cite another example, he quite explicitly described his position as counter-revolutionary: “An open declaration that even a dubious democracy, for all its defects, is always better than the dictatorship which would inevitably result from a revolution today, seems to me necessary for the sake of truth” (Horkheimer, Critical Theory, viii). After recalling Horkheimer’s condemnation of the “savage barbarism of the East,” Stefan Müller-Doohm writes in his 700-page biography of Adorno that “Adorno and Horkheimer were in agreement in their assessment of the so-called Eastern bloc, i.e. the Soviet Union, but also communist China” (415). Regarding colonialism, Horkheimer wrote to Adorno that although “the European dream of permanent superiority in the colonial era” was “abominable,” it nevertheless had “its good sides” (Adorno and Horkheimer, Correspondance, Vol. IV, 466).
[65] Max Horkheimer, “The Authoritarian State,” Telos 15 (spring 1973): 16.
[66] See Domenico Losurdo, El Marxismo occidental: Cómo nació, cómo murió y cómo puede resucitar, trans. Alejandro García Mayo (Madrid: Editorial Trotta, 2019). This book, originally written in Italian, is being translated into English by Steven Colatrella for 1804 Books.
[67] Max Horkheimer, Gesammelte Schriften, eds. Alfred Schmidt and Gunzelin Schmid Noerr, Vol. 18 (Frankfurt am Main: S. Fischer, 1985), 73. Also see Müller-Doohm, Adorno, 334. Adorno went so far as to explicitly endorse the position of the militant anti-communist and CIA collaborator Arthur Koestler, writing that “communism has become a ‘rightwing party’ (which Koestler highlighted) and […] it has completely identified itself with Russian imperialism” (Adorno and Horkheimer, Correspondance, Vol. IV, 655).
[68] See this document in the CIA’s FOIA Electronic Reading Room: https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp80-00810a006000360009-0 I would like to express my gratitude to Colin Bodayle for drawing my attention to this document.
[69] Theodor Adorno, Critical Models: Interventions and Catchwords, trans. Henry W. Pickford (New York: Columbia University Press, 2005), 94.
[70] Adorno, Critical Models, 94.
[71] Adorno, Critical Models, 94.
[72] Müller-Doohm, Adorno, 438.
[73] Müller-Doohm, Adorno, 438.
[74] Müller-Doohm, Adorno, 438.
[75] V.I. Lenin, Collected Works, Vol. 16 (Moscow: Progress Publishers, 1977), 332.
[76] Lenin, Collected Works, Vol. 16, 332.
[77] As I have argued in “Critical and Revolutionary Theory,” this assessment on the part of the students was fully justified.
[78] Adorno, Critical Models, 267. Adorno’s faux dialectical praise of inaction as the best form of action is reiterated in his correspondence with Marcuse regarding the student protests: “We withstood in our time, you no less than me, a much more dreadful situation—that of the murder of the Jews, without proceeding to praxis; simply because it was blocked to us. […] To put it bluntly: I think that you are deluding yourself in being unable to go on without participating in the student stunts, because of what is occurring in Vietnam or Biafra. If that really is your reaction, then you should not only protest against the horror of napalm bombs but also against the unspeakable Chinese-style tortures that the Vietcong carry out permanently” (Adorno and Marcuse, “Correspondence on the German Student Movement,” New Left Review 233 (January-February 1999), 127). He makes similar statements elsewhere, such as in his 1969 text on “Resignation” where he celebrates the “utopian moment in thinking” over and against any form of action: “The uncompromisingly critical thinker, who neither signs over his consciousness nor lets himself be terrorized into action, is in truth the one who does not give in. […] Thinking is actually the force of resistance” (Adorno, Critical Models, 293).
[79] Adorno, Critical Models, 268.
[80] Adorno, Critical Models, 268.
[81] Koestler was a major figure in the networks of the CIA’s Congress for Cultural Freedom and MI6’s Information Research Department.
[82] Quoted in Esther Leslie, “Introduction to Adorno/Marcuse Correspondence on the German Student Movement,” New Left Review 233 (January-February 1999), 119 and Kraushaar, Frankfurter Schule und Studentenbewegung, Vol. 1, 374.
[83] Kraushaar, Frankfurter Schule und Studentbewegung, Vol. 1, 398. Krahl was the only activist not released from jail the same night, and Adorno decided to press charges against him, like he had in 1964 against the student group Subversive Aktion, in spite of pressure to drop the charges.
[84] Bertolt Brecht, Collected Plays: Six, eds. John Willett and Ralph Manheim (London: Random House, 1998), 189.
[85] Brecht, Collected Plays: Six, 145.
Publicado em The Philosophical Salon.
