Por VeritXpress
Autoria de Laurent Guyénot
Laurent Guyénot nasceu na França em 1960, formou-se engenheiro na École Nationale Supérieure de Techniques Avancées de Paris, é PhD em Estudos Medievais em La Sorbonne, se dedica ao estudo de história religiosa e antropologia e é autor de livros sobre “antropologia narrativa” medieval.
No seu último ensaio, A Derrota do Ocidente , Emmanuel Todd põe em causa o “axioma” do Estado-nação que rege as relações internacionais desde o século XVIII até hoje (axioma fundador das “Nações Unidas”). Ele propõe “uma interpretação pós-euclidiana, por assim dizer, da geopolítica global”, que não se baseia no Estado-nação, mas sim, levanta a hipótese do seu desaparecimento iminente.
Todd descarta a ideia de que a emergente “multipolaridade” será compatível com a “soberania” de um país europeu como a França. A multipolaridade é uma ordem mundial cujos principais atores serão grandes grupos civilizacionais regionais. A França não faz parte dela, nem qualquer outra nação europeia isolada. Poderá a Europa, que se define como uma multipolaridade por direito próprio, tornar-se um polo civilizacional na multipolaridade global?
Volto a esta questão que já abordei brevemente em “A origem medieval da desunião europeia” e com mais detalhes no primeiro capítulo do meu novo livro, A Maldição Papal. A perspectiva que apresento irá chocar mais do que uma pessoa, mas parece-me que o dilema existencial da Europa é geralmente mal colocado, e que o debate entre nacionalistas e europeístas se baseia, de ambos os lados, numa falta de compreensão da história.
Sem pretender fornecer uma solução para o dilema, acredito que esta perspectiva pode ajudar a colocar a questão da Europa em termos mais realistas. Como você pode resolver um problema sem primeiro estudar sua causa? Ao final deste artigo, retornarei à visão de Emmanuel Todd, ilustrada pelo mapa no início do artigo. Mas, primeiro, algumas notas de leitura de Samuel Huntington parecem-me relevantes.
Samuel Huntington e o retorno das civilizações
Os Estados-nação, tal como os entendemos hoje, são uma invenção europeia imposta como modelo ao resto do mundo no século XIX , por vezes com traços largos de lápis desenhados com uma régua em mapas, com desrespeito pelas identidades e rivalidades étnicas. Esta divisão do mundo em Estados-nação não apagou outras realidades, por exemplo, o fato de certas potências como a Rússia ou a China serem Estados multinacionais, mesmo que tenham o seu bilhete de identidade de “nação” nas Nações Unidas.
A tese de que os Estados-nação perderão o seu papel central na geopolítica global é defendida por Samuel Huntington em The Clash of Civilization , publicado em 1996 e traduzido em todo o mundo. É um livro importante, cuja má reputação advém em parte do seu título e de sua exploração pelos neoconservadores. Notemos primeiro que o artigo publicado por Huntington em Foreign Affairs em 1993, do qual o livro é uma elaboração, trazia o título “O Choque de Civilizações?” com um ponto de interrogação.
Aliás, o título completo do original em inglês é The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Mas notamos que, de uma edição para outra, a segunda parte do título foi ficando cada vez menor. Na tradução francesa, desapareceu completamente. Isto não é trivial, porque a Ordem se opõe ao Clash, e é óbvio, que pela leitura do livro, Huntington não está defendendo o “choque” de civilizações, mas uma nova “ordem mundial” entre civilizações.
Quando o título de um livro tão divulgado e aclamado diz o oposto do livro, a mensagem do título tem mais impacto do que o do livro. Dada a forma como o livro de Huntington foi apresentado após o 11 de Setembro de 2001, como uma previsão do que estava para vir, pode-se concluir que o trabalho de Huntington foi explorado pelos neoconservadores aos seus fins bélicos. Para compreender isto, refiro-me à secção “anatomia do estado profundo” do meu artigo “11 de Setembro de 2001: A Teoria da Conspiração Hackeada ”, no qual analiso como os cripto-sionistas neoconservadores sequestraram a tradição geoestratégica imperial dos Estados Unidos, defendida pelo Conselho de Relações Exteriores, cujo teórico mais conhecido foi Zbigniew Brzezinski, próximo de Huntington.
É claro que Brzezinski e Huntington têm alguma responsabilidade pelo uso que foi feito do seu trabalho. Mas considerá-los como neoconservadores, como frequentemente vejo fazerem na França, é uma contradição em termos. Nem eram signatários do Projeto do Novo Século Americano (ao contrário de Francis Fukuyama, autor de The End of History ), e ambos criticaram fortemente a Guerra do Iraque ainda em 2003. Foreign Policy, o jornal fundado por Samuel Huntington, é extremamente hostil aos neoconservadores, e Brzezinski denunciou perante o Senado em 2007 “uma calamidade histórica, estratégica e moral […] impulsionada por impulsos maniqueístas e orgulho imperial”.
Insisto, não podemos compreender a política externa e militar dos EUA desde o 11 de Setembro de 2001, se não tivermos em conta este desvio da geoestratégia imperial tradicional pelos neoconservadores. O grande estratagema dos neoconservadores foi disfarçarem-se no imperialismo “civilizador” americano para pressionar os Estados Unidos a destruir os estados árabes inimigos de Israel, contrário aos interesses dos Estados Unidos.
O seu sucesso mais espetacular foi ter obtido de Bush Júnior o que o seu pai, que os chamava de malucos, havia se recusado a fazer em 1991: a invasão do Iraque e a derrubada de Saddam Hussein. Bush pai manteve o mandato do Conselho de Segurança da ONU ao expulsar Saddam do Kuwait e justificou a sua recusa em invadir o Iraque pelo desejo de construir uma “nova ordem mundial” baseada no direito internacional (discurso de 11 de Setembro de 1990 perante o Congresso). E nenhum presidente americano exerceu tanta pressão sobre Israel em nome de resoluções da ONU, com o seu secretário de Estado James Baker (razão pela qual, tal como Carter, foi privado de um segundo mandato).
Não se trata aqui de defender um campo contra o outro, mas simplesmente de não confundi-los. E sugiro de passagem que deixemos de reagir de forma infantil à expressão banal e neutra “nova ordem mundial” como se fosse a senha que todos os bandidos do planeta se deram para o seu projeto comum de ditadura global – no qual, neste caso, teríamos que colocar Putin e Xi Jinping nesta categoria, já que eles também usam esta linguagem.
A nova ordem mundial que Huntington anuncia em seu livro é quase a mesma que a defendida por Putin: multipolaridade, ou seja, um mundo organizado em eras civilizacionais, cada uma centrada num “estado central” na versão original que garanta a segurança regional. “ O mundo”, previu Huntington, “encontrará ordem com base nas civilizações, ou não encontrará nenhuma”; “aparece uma ordem mundial organizada com base em civilizações.
As sociedades que partilham afinidades culturais cooperam entre si; […] os países agrupam-se em torno dos estados emblemáticos da sua civilização.» Nesta nova configuração, Huntington adverte: “Os ocidentais devem admitir que a sua civilização é única, mas não universal, e unirem-se para restaurar o seu vigor contra os desafios colocados pelas sociedades não-ocidentais. Evitaremos uma guerra generalizada entre civilizações, se os líderes políticos de todo o mundo reconhecerem que a política global se tornou multicivilizacional e cooperarem para preservar este estado de coisas. ”
Certamente, Huntington afirma que, “para preservar a civilização ocidental, apesar do declínio do poder do ocidente, é do interesse dos Estados Unidos e dos países europeus” integrar a Eslovénia e a Croácia, encorajar a “ocidentalização” da América Latina, “ evitar que o Japão se afaste do Ocidente e se aproxime da China ”, e “ manter a superioridade tecnológica e militar do Ocidente sobre outras civilizações” .
Mas ele também recomenda: “ considerar a Rússia como o estado emblemático do mundo ortodoxo e como uma potência regional essencial, com interesses legítimos na segurança de suas fronteiras meridionais ;” “ – e, por último, mas não menos importante, admitir que qualquer intervenção do Ocidente nos assuntos de outras civilizações é provavelmente a causa mais perigosa de instabilidade e conflito generalizado num mundo de múltiplas civilizações. ”
Huntington analisa todos os grandes grupos e as suas relações entre si, e tenta prever os seus possíveis desenvolvimentos, que deverão avançar em direcção do agrupamento de Estados-nação sob o efeito das áreas de atração dos grandes Estados emblemáticos, que podemos simplesmente, chamá-los de potências imperiais.
A China é sem dúvida a mais bem preparada para esta evolução, porque parece ser o arquétipo da civilização estatal. Desde a década de 1990, estabeleceu como objetivo “ tornar-se a campeã da cultura chinesa, o Estado emblemático desempenhando o papel de íman para o qual se voltam todas as outras comunidades chinesas e recuperando a sua posição histórica, perdida no século XIX , poder hegemônico no Extremo Oriente. ” Economicamente, a ascendência regional chinesa já foi adquirida.
“A economia do Extremo Oriente está cada vez mais centrada e dominada pela China. Os chineses de Hong Kong, Taiwan e Singapura forneceram grande parte do capital que permitiu o crescimento no continente na década de 1990. No início da década de 1990, os chineses representavam 1% da população das Filipinas, mas controlavam 35% do volume de negócios das empresas locais. Na Indonésia, em meados de 80, os chineses representavam 2 a 3% da população, mas detinham cerca de 70% do capital privado local.
Dezessete das vinte e cinco maiores empresas eram controladas por chineses e apenas um conglomerado chinês contribuiu com 5% do PIB. No início da década de 1990, os chineses representavam 10% da população da Tailândia, mas possuíam nove dos dez maiores grupos e contribuíam com 50% do PIB. Os chineses representam um terço da população da Malásia, mas dominam quase completamente a economia. Fora do Japão e da Coreia, a economia do Extremo Oriente é fundamentalmente uma economia chinesa. ”
Um dos grandes pontos fortes da China é a excepcional solidariedade étnica – ou melhor, civilizacional – entre os chineses da China e os chineses da diáspora, por vezes estabelecida durante várias gerações. Para os chineses, “o sangue é mais espesso que a água” ; “ A confiança e os compromissos dependem de contatos pessoais e não de contratos, leis ou outros documentos legais. » Esta famosa “rede de bambu” dá aos chineses estrangeiros uma enorme vantagem no comércio com a China.
Em contraste, a grande fraqueza do Ocidente é o individualismo, que “ainda hoje continua a ser um sinal distintivo do Ocidente. Uma comparação entre cerca de cinquenta países revela que os primeiros vinte, em termos de individualismo, pertencem todos ao Ocidente, com exceção de Portugal e Israel . » (sugiro, no capítulo do meu livro intitulado “Salve-se quem puder”, que o individualismo ocidental é uma consequência do cristianismo, tal como o holismo chinês está ligado ao confucionismo e à veneração dos antepassados.)
O livro de Huntington é importante, mas tem as suas deficiências. Baseia-se nos textos fundadores da filosofia das civilizações , mas não se aprofunda na questão fundamental da natureza orgânica ou da alma das civilizações. Em suma, não se enquadra no que Alexandre Dugin chama de “platonismo político”. Não explora a lógica interna e inescapável das ideias motrizes ou mitos que impulsionam as trajetórias civilizacionais, e que por si só podem explicar, por exemplo, o que chamo da atual “síndrome ocidental”. No entanto, tem o mérito de sublinhar a surpreendente estabilidade das grandes divisões civilizacionais e a sua dimensão religiosa. É de fato perturbador notar que a linha divisória que ele traça na Europa é essencialmente idêntica à que era há um milênio.
Qual o futuro para a Europa?
Numa entrevista concedida à revista Éléments (abril-maio de 2023), Christopher Coker, autor de The Rise of the Civilizational State, explica: “ Os europeus não podem tornar-se um Estado civilizacional. As falhas geológicas que atravessam a Europa […] resolveram a questão .” Em A Maldição Papal, demonstro que o estado de desunião política e de decomposição civilizacional da Europa, que hoje a torna totalmente impotente, é o resultado de um problema de crescimento durante a infância da Europa, ou seja, durante a Idade Média. A Europa medieval desejava ardentemente ter unidade política, como mostrou Robert Folz em The Idea of Empire in the West from the 5th to the 14th Century (1953).
Essa unidade era o Império. Soberanos, intelectuais, pessoas aspiravam a este ideal, aos seus olhos sinônimo, não de tirania, mas de paz e prosperidade. O que é surpreendente no estudo da Idade Média europeia é que foi unanimemente reconhecido, desde Carlos Magno, que o Império estava naturalmente centrado na Alemanha, que os povos alemães (francos, saxões, bávaros, suábios) tinham responsabilidades legítimas. Foi o Império Continental; havia ali uma necessidade geográfica e, portanto, orgânica. No entanto, também foi reconhecido por unanimidade que não se tratava do Império Alemão, mas sim do Império Romano, sinônimo de Cristianismo.
O processo orgânico de unificação política europeia estava bem encaminhado sob a dinastia Otton (936-1024), que estabilizou as fronteiras orientais da Europa e converteu os eslavos (Polônia e Boêmia) e os húngaros. Escreve a historiadora alemã Sigrid Hunke: a partir de 973, Otto, o Grande, “estava no auge de seu poder e glória. Emissários da Dinamarca, da Polônia, dos Eslavos, da Boêmia, deputados da Grécia, Bulgária, Hungria e Itália afluem ao castelo imperial de Quedlinburg para prestar homenagem ao maior governante do Ocidente.” Um embaixador do califa Al-Hakam II de Córdoba também vem homenageá-lo, carregado com os mais prestigiosos presentes.
Os otonianos pretendiam reconstituir o bipartido Império Romano e estabeleceram ligações complementares com o Império Bizantino, o que não deixou de ter um elemento de rivalidade, nomeadamente no que diz respeito ao Reino da Sicília. Otto I casa o seu filho Otto II com a princesa bizantina Teófano, cuja corte supervisionou a educação de seu filho Otto III, que também se preparava para se casar com uma princesa bizantina quando morreu aos 21 anos. Os otonianos modelam a sua política imperial no conceito bizantino de Oikoumene, ou a comunidade de povos cristãos colocada sob a liderança simbólica do imperador, que é o padrinho dos reis a quem concede a coroa.
No Ocidente, o saxão Otto, o Grande, estava intimamente ligado aos saxões da Inglaterra, tendo se casado com a filha do rei Eduardo, o Velho, tornando o rei Æthelstan em seu cunhado.Finalmente, esquecemos, o reino capetiano também nasceu dentro desta ordem otoniana que estava a caminho de dar unidade política à Europa. Otto I casou sua irmã Edwiges com o duque Franco, Hugues, o Grande.
Quando esse morreu em 954, seu filho Hugues Capeto foi colocado sob a tutela de Bruno de Colônia, irmão mais novo de Otão I. Hugues Capeto foi coroado rei dos francos em 987 pelo arcebispo Adalberon de Reims, também membro da família otoniana, associado a Gerbert de Aurillac, tutor e amigo de Otto III, e futuro papa Silvestre II. O Reino da Borgonha, que inclui todo o vale do Ródano, de Lyon a Arles, seria anexado ao Império em 1033.
O crescimento quase orgânico deste Império foi frustrado sob a dinastia Saliana (1024-1125) pela ambição política concorrente dos papas “reformadores”, que, empunhando habilmente as “duas espadas” (excomungando os seus inimigos e lançando exércitos contra), jogam reis uns contra os outros e procuram fazer do imperador seu tenente. A última tentativa de unificar a Europa em torno do Sacro Império Romano fracassou sob a dinastia Hohenstaufen (1125-1250), cuja história grandiosa e trágica terminou com o extermínio dos descendentes de Frederico II pelo homem que era o mão do Papa, Carlos de Anjou, irmão de Luís IX.
A partir do século XIV, as fichas caíram: a Europa foi fragmentada num mosaico de Estados nacionais ciosos da sua independência, cujas identidades nacionais se cristalizariam em repetidas guerras, que foram muitas “guerras civis europeias”. Assim, escreveu Georges Minois em A Guerra dos Cem Anos. Nascimento de duas nações : “ A Guerra dos Cem Anos é mais que uma guerra, é uma mutação da civilização, que marca a transição do cristianismo feudal para a Europa das nações, através da consciência da identidade nacional da França e da Inglaterra“.
Entretanto a supramonarquia papal, que parecia triunfar no século XIII , também fracassou, tendo cortado o ramo imperial em que se assentara. A França, que queria tornar-se a filha mais velha da Igreja, tornou-se o Estado mais poderoso da Europa e aproveitou para raptar o Papa. O fracasso de ambos os projetos (imperial e papal) deixou “a Europa das nações” num estado de guerra perpétua. Em 1453, Enea Piccolomini, futuro Papa Pio II, lamentou:
“ A cristandade é um corpo sem cabeça, uma república que não tem leis nem magistrados. O papa e o imperador têm o esplendor que as grandes dignidades conferem; são fantasmas deslumbrantes, mas são incapazes de comandar e ninguém quer obedecer: cada país é governado por um determinado soberano e cada príncipe tem interesses distintos. ”
As três grandes potências europeias estão envolvidas numa competição frenética pelo aperfeiçoamento das técnicas de guerra, o que, certamente, lhes permitirá conquistar o mundo (porque, como bem escreve Huntington, “O Ocidente conquistou o mundo não porque as suas ideias, os seus valores, a sua religião eram superiores […], mas sim pela sua superioridade no uso da violência organizada, os ocidentais muitas vezes esquecem-se disso, mas os não-ocidentais nunca.”), mas acabará por ser o instrumento da sua autodestruição no que Ernst Nolte chamou corretamente de “a guerra civil europeia“. A guerra mundial é o principal presente do Ocidente para o mundo.
“As nações são guerra”, diziam os pioneiros da construção europeia na segunda metade do século XX . Como poderíamos provar que eles estão errados? Como não perceber o que o pensamento nacionalista de Jacque Bainville, por exemplo, traz consigo como uma maldição para a Europa? A propósito da Guerra dos Trinta Anos que, por vontade de Richelieu, dizimou mais de metade da população da Alemanha, Bainville acolheu, na sua História dos Dois Povos, “esta conspiração dos inimigos de um poder estável e forte na Alemanha.
Consertando e organizando a anarquia alemã, seria a obra-prima política do século XVII francês que coroou as dores e trabalhos de várias gerações e marcou o apogeu da França, a partir de então sem medo diante de seu vizinho perigoso, indefeso e desarmado.
“Foram necessários trinta anos de guerras no século XVII para arruinar o poder imperial, ou seja, para derrotar a Alemanha. É verdade que foi tão completamente derrotada que os vencedores puderam dispor dela como quisessem. […] A Alemanha foi cortada em pequenos pedaços, deslocada, decomposta.
Bertrand de Jouvenel analisou bem esta patologia da guerra na Europa num ensaio notável, Du Pouvoir, escrito no rescaldo da Segunda Guerra Mundial: enquanto no século XII a guerra era ainda “muito pequena”, porque os Estados não tinham nem a obrigação militar nem o direito de impor, tornou-se ao longo dos séculos o grande assunto destes mesmos Estados:
“ Se ordenarmos em séries cronológicas as guerras que dilaceraram o nosso mundo ocidental durante quase um milênio, parece surpreendente que o coeficiente de participação da sociedade no conflito aumentava constantemente, e a nossa Guerra Total é apenas a culminação de uma progressão incessante em direção a esse fim lógico, de um progresso ininterrupto da guerra.
Na esperança de pacificar esta Europa que tem a guerra no sangue, em 1795, Emmanuel Kant emitiu num manifesto intitulado Rumo à Paz Perpétua, considerado como o fundador da “teoria das relações internacionais”, o projeto de uma “liga de nações republicanas”, uma espécie de democracia das nações. A ideia motriz é agora a Europa republicana, baseada em princípios universais como os direitos humanos e o direito à autodeterminação dos povos. Foi esta Europa kantiana que foi finalmente alcançada no século XX. Conhecemos o resultado: uma Europa que fala de valores, mas que só age com base nos valores do mercado bolsista.
Precisamente porque se baseia em princípios que proclama como universais, esta Europa atribuiu-se a si mesma uma ausência de identidade como identidade. Quer ser uma Europa global, sem fronteiras ideológicas, o que inevitavelmente a levou, pela lógica interna da sua ideia fundadora, a negar as suas próprias fronteiras étnicas e geográficas.
A razão profunda e orgânica pela qual a Europa moderna é um fracasso é que não está enraizada na história da Europa. Podemos até dizer que a construção europeia da década de 1950 ocorreu sobre as ruínas de uma Alemanha punida por ainda acreditar no seu destino como Estado emblemático europeu. Esta Europa é um corpo sem cabeça e, portanto, sem alma, que esvaziou os povos europeus de toda a “consciência civilizacional” europeia.
A verdadeira Europa parece tão pouco um organismo unificado que, quando a URSS arrancou um pedaço do seu flanco oriental (1956 e 1968), os europeus ocidentais não sentiram dor. Este é o drama evocado pelo escritor checo Milan Kundera no seu ensaio de 1983, “A Kidnapped West”.
“O que é a Europa para um húngaro, um checo, um polaco? Desde o início, estas nações pertenciam à parte da Europa enraizada no cristianismo romano. Eles participaram de todas as fases de sua história. A palavra “Europa” não representa para eles um fenômeno geográfico, mas uma noção espiritual que é sinônimo da palavra “Ocidente”. No momento em que a Hungria já não é a Europa, ou seja, o Ocidente, é lançada para além do seu próprio destino, para além da sua própria história; ela perde a própria essência de sua identidade.”
Estas palavras, parece-me, valem a pena meditar hoje, mesmo que, obviamente, a Rússia já não seja a URSS. Lembrando aos europeus ocidentais a importância cultural da Boêmia, esta antiga joia do Sacro Império Romano, Kundera acrescenta: “O desaparecimento do centro cultural da Europa Central foi certamente um dos maiores acontecimentos do século para toda a civilização ocidental. […] como é possível que ele tenha passado despercebido e sem nome?
A minha resposta é simples: a Europa não percebeu o desaparecimento do seu grande centro cultural, porque a Europa já não sente a sua unidade como uma unidade cultural. Mas que unidade cultural poderia ter salvado a Europa Central, sem unidade política? Não pode haver vontade política sem a unidade política.
Num livrinho muito interessante, Se a Europa Despertar, refletindo sobre o programa de uma potência mundial no final da era da sua ausência política (As Mil e Uma Noites, 2003), o filósofo alemão Peter Sloterdijk questiona o futuro da Europa como polo civilizacional, capaz de impor a sua própria identidade e a sua própria vontade, entre os Estados Unidos e a Rússia. Ele também chega à conclusão de que o mito fundador e a força motriz da Europa tem sido, desde Carlos Magno, a translatio imperii, ou a herança imperial romana, movida para o norte desde as conquistas árabes, encarnada pelo Sacro Império Romano, mas destruída pela implacabilidade dos papas.
Sloterdijk escreveu este ensaio em 1994, acreditando que ao deslocamento do bloco comunista era uma oportunidade para a Europa se reinventar. Infelizmente, não apresentou uma ideia precisa sobre como isso poderia ter sido feito, e é claro que a Europa é mais inexistente do que nunca como potência política independente.
Não nos fechemos numa escolha binária: a Europa dos banqueiros, versus nenhuma Europa. A questão da Europa política é um problema imensamente complexo, e mesmo Raymond Aron não afirmou ter a solução: ” Sobre o futuro da Europa, não concluo, não profetizo, questiono “, resumiu ele em suas memórias. Por enquanto, aqui estamos: vamos perguntar.
Hoje, através da OTAN, a Europa é a vassala de um Império Americano que se tornou profundamente imoral (isto data de 22 de Novembro de 1963, na minha opinião). Como já escrevi em “A Origem Medieval da Desunião Europeia”, o idealista pode sempre sonhar com a soberania nacional, mas o realista sabe que para se libertar da dominação americana (que é de fato, aliás, a dominação israelense, no sentido amplo e bíblico da Israel), a Europa não tem nada melhor a fazer do que restabelecer boas relações com o poder imperial russo, portador de valores civilizacionais saudáveis.
O realista não renuncia à Europa, mas aposta que o acordo com a Rússia e o seu projeto de multipolaridade será mais favorável ao renascimento de uma civilização e soberania europeia do que a dominação americana. Finalmente, o realista admite que a Alemanha, e não a França, continua a ser o líder natural da civilização europeia, como sempre foi. A Europa só poderá renascer como civilização se a Alemanha encontrar forças para resistir à extorsão de Washington e forjar uma aliança duradoura com a Rússia. É provável que assim seja: a sabotagem do Nord-Stream é em si um sinal de que os Estados Unidos perderam o controle da Alemanha.
Numa fascinante entrevista de 2014, Emmanuel Todd comentou um mapa que apresentou como uma “tentativa de organizar visualmente a nova realidade da Europa” (o mapa de capa deste artigo).
“ Este mapa ajuda-nos a perceber a centralidade da Alemanha e como ela ocupa o continente europeu. A primeira coisa que este mapa tenta dizer é que existe um espaço informal maior do que a própria Alemanha, o “espaço alemão direto”, e que contém países cujas economias têm um nível de dependência quase absoluta da Alemanha .”
“Nos últimos cinco anos”, explica Todd, “a Alemanha assumiu o controle econômico e político do continente europeu. A França colocou-se em servidão voluntária e está desempenhando esse papel. “ Compreendemos melhor porque é que, neste modelo, quando elegemos um presidente na França, nada acontece. Porque ele já não tem qualquer poder, especialmente sobre o sistema monetário .”
O que explica esta superioridade alemã, apesar do seu esmagamento por duas guerras mundiais e do seu desmembramento no século XX ? Há um elemento de mistério aí.
“É preciso admitir que o “sistema alemão” é capaz de gerar uma energia prodigiosa. […] É um fato: algumas culturas são assim. A França tem outras qualidades. […] É provável que no final, se realmente tivéssemos que julgar, teríamos que admitir que a França tem uma visão de vida mais equilibrada e satisfatória. Mas não se trata de metafísica ou moralidade: estamos a falar de relações internacionais de poder.
E a este nível, o Estado emblemático natural da Europa não é a França, mas a Alemanha. Bom ou ruim, parece-me que isso é o que a história (e a geografia) nos ensina.
Este ensaio foi publicado em Reseau International (RI).
