Autoria Joaquim Flores, graduado em Relações Internacionais e Política Econômica Internacional pela California State University, diretor do Center for Syncretic Studies, e editor-chefe do Fort Russ News.
É perturbador perceber que vivemos em uma época em que tecnologias existem há mais de uma década e permite que aqueles com recursos agreguem e analisem níveis de dados pessoais-individuais de toda a população de forma tão precisa que não há erro sobre exatamente o que as pessoas querem, seja como for definido, seja em termos de publicidade direcionada individualmente ou em termos de grandes grupos demográficos.
Alguém poderia imaginar até mesmo algum tipo de futura diretoria governamental ou corporativa pós-política apenas analisando o que as pessoas querem por meio da coleta de dados em âmbito populacional e implementando várias políticas e produtos, e ignorando todo o processo de eleições ou testes de mercado. Seria uma “diretoria” popular que superasse os modelos parlamentares mais antigos em sua democratização, no sentido positivo do termo.
Estamos desenvolvendo essas ideias para formar a base de trabalhos futuros a serem publicados muito em breve sobre os tipos de mudanças no sistema atual que vemos no horizonte e usando as falhas de “The Message” de Hollywood e os movimentos corretivos de Hollywood em andamento hoje, como um microcosmo do que o Ocidente coletivo pode fazer em breve.
Mas o que é ainda mais desorientador e bizarro é a percepção de que, embora as elites (FEM, FMI, Wall Street, Downing Street, the City of London, Hollywood, etc.) tenham acesso a todas essas informações e saibam o que as pessoas querem ou acreditam de forma muito detalhada, elas continuam, no entanto, a promover políticas, políticos, produtos e cultura (arte, filme, música, etc.) que não são atraentes e não repercutem amplamente. Certamente, eles apelam para algum nicho de público(s), mas isso não pode ser confundido com um mercado de massa. Nos EUA, apenas Donald Trump usou dados analíticos, em particular da Cambridge Analytica, para entender o zeitgeist – essa foi uma das chaves para seu sucesso eleitoral em 2016.
Não, algo mais está acontecendo, pois essas políticas e produtos culturais oriundos de instituições da elite, em toda a sociedade – da política ao entretenimento e além – são algo mais do que apenas ofensivos, eles são divisíveis e punitivos.
Há várias possibilidades que explicam agora por que essa situação acontece, mas alguns candidatos são melhores que outros. O que queremos explorar em parte é uma teoria geral do poder, ou melhor, como o próprio poder é verificado ou estabelecido, permeando todo o Ocidente. E podemos tirar essa conclusão da compreensão da desconexão entre os dados analíticos e o que realmente nos é dado.
A verdade não tão bonita
Geralmente o que se segue é chegar a um acordo com a realidade distópica de que sua teoria de poder hoje é baseada em quão impopular algo pode ser, e ainda resultar na própria estrutura de poder que está em vigor. Em outras palavras, abordagens populares e democráticas para governança e cultura aparentemente não são o ponto para eles, mas sim quão impopular uma imposição pode ser. Um outro estudo inteiramente na veia de Nietzsche ou Foucault precisaria ser conduzido para cavar a genealogia da filosofia por trás desse sistema de ética na mente da elite ocidental moderna tardia.
Ainda assim, sua teoria e prática são simples de entender: se as pessoas querem algo, e você dá a elas o que querem, você perdeu o poder e o deu ao povo. O poder é mantido retirando das pessoas o que elas querem, e o poder é provado ao fazer o impopular permanecer no poder. Esta é uma abordagem paternalista e autoritária para a população, no sentido de que as trata como crianças. As crianças, afinal, só querem doces para o jantar, e um bom pai não dá às crianças apenas o que querem a todo momento, mas sim o que é bom para elas. O problema aqui é que os eleitores, cidadãos adultos não são crianças, e as elites da sociedade não são seus pais, nem figurativamente, nem eticamente, nem na realidade. Pais decentes, que são a maioria deles, afinal, têm apegos e motivações amorosas e benevolentes derivadas espiritualmente e biologicamente em relação aos seus filhos. Podemos ver que o problema maior aqui não é a dinâmica (pais/filhos) no sentido de paternalismo, mas que os “pais” (as elites) estão tentando prejudicar os filhos (a população) neste caso.
Um paternalismo benevolente? O modelo histórico
Agora, o nacionalismo surge no início da modernidade. A etimologia de “nação” – natio ou nasci – se relaciona em relações familiares, sendo da mesma família. Enquanto temas paternalistas e autoritários permeiam absolutamente essa realidade política, com resultados potencialmente desastrosos, há testes relativamente objetivos que podem ser realizados em um sentido histórico, factual ou analítico que podem nos informar se essas políticas e produtos culturais realmente funcionam para a população. Podemos discutir isso em termos de cultura política, em termos de taxas de alfabetização, longevidade, qualidade de vida e felicidade, o nível e a qualidade da cultura nas belas-artes, saúde mental e bem-estar, números de emprego e renda, educação e assistência médica, e assim por diante.
Nos séculos XIX e XX, pesquisar a população e então transformar isso em políticas era um processo mais demorado. E não queremos nos envolver em nenhum revisionismo histórico ingênuo que romantize o passado. Pois certamente a sociedade, pelo menos desde as primeiras civilizações hidráulicas, com a domesticação da agricultura e da pecuária, surgem algumas diferenças de classe ou antagonismos na sociedade. Isso significa que as políticas naturalmente envolvem algum tipo de compromisso. O nacionalismo nesse sentido, especialmente em países passando por um processo de mudança no desenvolvimento (seja a França do século XVIII ou a China do século XX) representa um tipo de solidariedade social que unifica várias camadas da sociedade em torno de certos objetivos que podem ser razoavelmente considerados como reflexo dos interesses de longo prazo de quase todos. Mas podemos entender aqui que naquele modelo histórico havia uma realidade subjacente de um conjunto comum de valores, cultura compartilhada, senso histórico compartilhado e, portanto, um senso compartilhado de propósito nacional.
É importante também incluir aqui que cultura e políticas não precisam funcionar da mesma forma, porque elas funcionam em conjunto. As políticas em qualquer sociedade de classes ao longo da história representam compromissos em direção a um objetivo comum, mas a cultura (tudo, da arte à religião e além) não é um compromisso, mas uma força supremamente unificadora. Na verdade, a cultura unificadora não apenas atenua o impacto dos antagonismos objetivos de classe na sociedade ao longo de um vetor independente (ou seja, por si só), mas também informa os desejos, necessidades, vontades e crenças das classes em disputa (ou seja, a lente através da qual elas entendem seus interesses de classe) das maneiras que produzem harmonia social.
Mas o processo historicamente era mais demorado, porque eles não tinham os níveis de vigilância eletrônica e coleta de dados que pudessem informar líderes políticos e culturais, criadores e elites. O processo chinês, por exemplo, na época de Mao, tinha um processo para desenvolver a “linha de massa”. Envolvia ter membros do partido na liderança que eram retirados diretamente das massas, tão semelhante aos projetos nacionalistas, havia essa profunda percepção sobre o que as pessoas realmente queriam e acreditavam. O Partido Comunista também pesquisava a população de outras maneiras por meio do engajamento público e, em seguida, traria isso de volta à sala de estar para produzir a “linha de massa” – o mais próximo possível de um reflexo das necessidades e sentimentos genuínos do público, mas então reformulado para ser compatível com o telos socioeconômico e de desenvolvimento desejado pelo partido.
O partido tinha algum telos, algum objetivo final, e queria tirar a população (e a economia física) de onde estavam, e levá-los a um destino futuro(ista). Eles queriam transformar a sociedade de semifeudal para um capitalismo de estado/socialista, o que exigiria algum grau de cosmopolitização de algumas camadas da sociedade. Em termos gerais, na 1ª à 3º revolução industrial, o papel do trabalho humano, trabalho qualificado e educado, foi crítico.
As elites nas sociedades do final do século XVIII até o início do século XXI, e as sociedades em geral, tinham um alto grau de causa comum neste período de tempo. Os historiadores sociais focam, é claro, na história da luta de classes e na visão de que os interesses do capital e do trabalho eram diametralmente opostos. Embora haja verdade aqui (e mais agora do que antes), isso ofusca o ponto mais amplo, de que o capital naquela época exigia trabalho e o trabalho exigia capital.
Agora, o trabalho, talvez o trabalho organizado em algum sentido marxista, poderia substituir o capital privado pelo capital estatal (ou seja, “socialismo”). Mas não substituiu a necessidade de capital, nem podemos negligenciar que mesmo na “Crítica do Programa de Gotha” de Marx, o filósofo e economista político alemão deixou claro que o estado dos trabalhadores (após a derrubada da burguesia) não pode realmente dar aos trabalhadores os ganhos totais (produto) de seu trabalho, uma vez que o Estado precisaria reinvestir uma parte do valor excedente de volta na expansão das forças produtivas, para que o estágio posterior do socialismo, ou seja, o comunismo, tivesse uma base material-econômica para surgir.
Críticas liberais versus críticas verdadeiras ao autoritarismo paternalista
Diante de nós agora está a questão de desconstruir modelos de governança autoritários e paternalistas no abstrato e, então, compará-los com sua realidade, histórica e atual, para descobrir diferenças muito grandes.
Críticas liberais ou desconstruções de governança autoritária paternalista são atemporais e abstratas, o que significa que não há espaço ou estrutura com a qual construir parâmetros nos quais elas sejam apropriadas (além de situações de emergência de curto prazo) como um status quo. Em contraste, no acima, demos argumento ou exemplo suficiente no caso chinês de que há uma maneira de fazer uma governança paternalista/autoritária na época histórica apropriada em termos de desenvolvimento. A China foi escolhida como modelo para mostrar a intersecção de humanidade, eficácia, justiça e racionalidade, mesmo sob condições que são menos que ideais. Em outras palavras, se podemos defender a China como o pior cenário, defendemos o caso categoricamente.
Desconstruções liberais do autoritarismo paternalista tendem a cometer o erro do pós-guerra, como o cometido por Umberto Eco e Roger Griffin, na medida em que se concentram nos dados do tempo e do lugar e, de fato, falham em seus objetivos semelhantes de esboçar uma definição geral ou genérica, universal, do fascismo que pode transcender confusões em suas várias permutações. Seu fracasso está em fazer o oposto. Eles problematizam os vários dados do dia, as várias políticas — populistas, que as pessoas queriam, e falham em desconstruir a essência do fascismo sem fazer argumentação circular: o fascismo é um problema porque é um autoritarismo paternalista muito ruim, e o autoritarismo paternalista é ruim porque é semelhante ao fascismo.
A desconstrução liberal falha em uma autocompreensão da gênese das ideias liberais conforme elas emergiram historicamente de sociedades tradicionais. Agora, a linha liberal-progressista, influenciada pela abordagem marxista, tem espaço para uma abordagem mais matizada, e pode ver o liberal-progressismo como a realização máxima, em termos de desenvolvimento, de uma sociedade ou civilização, como em a “Magna Carta à Declaração de Independência”. No entanto, se as ideias liberais progressistas são separadas de uma abordagem histórico-materialista a esse respeito, então não há relação material-desenvolvimentista entre as mudanças nas forças produtivas na sociedade, por um lado, e como elas tornam possível um corpo político liberal e substrato cultural, por outro. Em outras palavras, é puramente uma “batalha de ideias” abstrata, ou a ausência de liberalismo é meramente um caso de não “injetar” ou “cultivar” tais ideais no corpo político, na cultura ou na população em geral, independentemente de onde essa sociedade se situa em termos de desenvolvimento histórico-econômicos.
Resultados e conclusões
Concluindo, estamos avançando essas ideias como a base para o trabalho futuro que irá se aprofundar nas transformações que prevemos dentro do sistema atual. Central para essa análise será um exame do fracasso de Hollywood em moldar ‘The Message’ e os movimentos corretivos reativos em andamento, que vemos como um microcosmo das mudanças mais amplas que provavelmente se desenrolarão no Ocidente coletivo. Ao estudar essas dinâmicas em Hollywood, pretendemos entender melhor e antecipar as estratégias e respostas iminentes que moldarão o cenário político e cultural em um futuro próximo.
De fato, nos encontramos em uma encruzilhada assustadora da história humana. A análise de big data entregou às elites governantes ferramentas que poderiam, se usadas com responsabilidade, alinhar a governança com a vontade do povo de maneiras antes inimagináveis. A enorme quantidade de dados pessoais disponíveis, agregados e analisados para identificar cada desejo individual, deveria ter anunciado uma nova era de democracia, onde o governo e a cultura são moldados pela vontade coletiva. Mas, em vez disso, o que temos é o oposto: uma manipulação autoritária desse poder, não para refletir o sentimento popular, mas para suprimi-lo.
O trumpismo, nesse sentido, é populismo de big data e contém o potencial mais popular-democrático que reinfunde vigor e liberdade no corpo político. Mas as elites parecem se opor a essa abordagem.
Isso não é acidente. Essa é uma estratégia deliberada para manter o controle. As elites — aquelas no FEM, FMI, Vale do Silício e seus fantoches políticos — foram além da pretensão de democracia. Elas usam os dados não para servir, mas para subverter. Não é uma falha de governança, mas uma afirmação de um novo tipo de poder, que prospera na discórdia, desilusão e divisão. Elas sabem exatamente o que as pessoas querem, e ainda assim deliberadamente o retêm, oferecendo em vez disso um menu perverso de políticas, cultura e propaganda projetadas para enfurecer, dividir e desempoderar.
As elites forçam os limites da impopularidade para ver até onde podem ir antes que as pessoas se levantem, apenas para perceber que a própria estrutura — o aparato de controle — é inexpugnável. Elas estão testando a elasticidade da tolerância pública, forçando os limites da opressão não para atender às necessidades das pessoas, mas para demonstrar sua imunidade às consequências.
Esta é a expressão máxima da antidemocracia, do antipopulismo, na era do big data. As elites não são simplesmente indiferentes à vontade popular; elas são ativamente hostis a ela. Elas usam o imenso poder tecnológico à sua disposição não para promover uma realidade cultural ou política compartilhada, mas para fragmentar e atomizar a população, criando uma paisagem onde o verdadeiro consenso democrático é impossível. O resultado é uma sociedade onde a governança se torna um exercício de crueldade, onde quanto mais desconectada uma política estiver da vontade popular, mais ela sinaliza o poder da elite.
As críticas liberais a esse sistema falham precisamente porque não entendem a natureza do poder que está sendo exercido. Elas confundem as armadilhas superficiais da democracia com a democracia em si, falhando em ver que o que enfrentamos é uma realidade pós-democrática. Não se trata mais de eleições ou do mercado de ideias; trata-se de administrar a dissidência, controlar narrativas e manter um fino verniz de legitimidade enquanto perpetua uma ordem autoritária. Isso não é paternalismo como existia em estruturas pré-modernas ou nacionalistas, onde pelo menos uma aparência do bem público era buscada. Não, isso é paternalismo armado, despojado de benevolência e direcionado apenas para manter o domínio da elite sobre a sociedade.
A tragédia não é apenas que vivemos sob esse sistema, mas que fomos condicionados a aceitá-lo, até mesmo a esperá-lo. Em uma era em que a tecnologia poderia nos libertar, ela foi aproveitada para nos escravizar a um estado perpétuo de insatisfação e impotência. Isso não é meramente uma falha da democracia, mas sua aniquilação calculada, uma destruição realizada à vista de todos, escondida apenas pela complexidade dos mecanismos usados para realizá-la. O futuro, se deixado nas mãos dessas elites, promete apenas mais do mesmo — mais controle, mais divisão, mais distância entre os governantes e os governados. E até que essa realidade seja confrontada de frente, continuaremos súditos, não cidadãos, em um mundo cada vez mais esvaziado e autoritário.
Publicado em Strategic-Culture.
